|
|---|
Contra los intereses generales
Falta contra los intereses generales por no respetar la Ley de Animales Potencialmente Peligrosos y falta de lesiones derivadas de una riña entre vecinos. Sentencia absolutoria en segunda instancia por no quedar probado el potencial peligro del animal.
- FECHA DE RESOLUCIÓN DEL CASO: 14-07-2008
- Materia: Derecho Penal
- Especialidad: / Derecho Penal / Faltas / Contra los intereses generales
- Número: 1474
- Tipo de caso: Caso Judicial
- Voces: ABSOLUCIÓN, FALTA CONTRA LOS INTERESES GENERALES, In dubio pro reo, INFORME FORENSE, LESIONES, Presunción de inocencia, PRIMERA ASISTENCIA FACULTATIVA, TENENCIA DE ANIMALES POTENCIALMENTE PELIGROSOS
| 1. Expediente sancionador, Dirección General del Medio Ambiente. Protección de animales domésticos. |
| 2. Demanda de Recurso Contencioso - Administrativo contra multa a propietario de perros por molestias ocasionadas a vecinos. Ladridos. |
| 3. Denuncia por maltrato animal, lesiones a una mascota. Personación de protectora junto con la acusación. |
Supuesto de hecho.
D. Juan José y D. Manuel son vecinos, propietarios cada uno de una parcela con una casa en cada parcela, siendo ambas fincas colindantes. Desde hace varios años ambos vecinos sostienen disputas por los límites y los cierres de ambas fincas, disputas que han desembocado en innumerables procedimientos judiciales.
En fecha 19 de noviembre de 2006, D. Manuel se encontraba en la puerta del patio de su vecino D. Juan José, discutiendo acaloradamente y D. Manuel, que llevaba un bastón, le propinó un garrotazo a D. Juan José, acto seguido, el perro de éste último (un pastor alemán) mordió a D. Manuel en la pierna.
D. Manuel acudió a la Guardia Civil para denunciar que su vecino había azuzado a su perro contra él mordiéndole la pierna, arrancándole el pantalón y causándole heridas. Igualmente, acude a un centro médico de urgencias para la cura de las heridas.
Posteriormente, D. Manuel acude al Médico forense, tras ser citado en el procedimiento de Diligencias Previas. El Informe Médico Forense señala que: “se ha reconocido a D. Manuel a consecuencia de las lesiones padecidas, consistentes en dos heridas inciso contusas en tercio superior externo de pierna derecha y producidas por mordedura de perro.
Habiendo precisado, D. Manuel, una 1ª asistencia facultativa (curas locales, antibióticos y vacuna antitetánica). Por estas lesiones estuvo impedido para dedicarse a sus ocupaciones habituales tres días, precisando cuarenta días totales para su total curación. Quedándole las siguientes secuelas: cicatrices de 1 cm, 50 mm y 75 mm.”
D. Juan José a consecuencia del garrotazo que D. Manuel le propinó, únicamente sufrio una leve contusión que tan sólo precisó una primera asistencia facultativa para su curación, que tardó 10 días en sanar, durante ninguno de los cuales permaneció incapacitado para el ejercicio de sus ocupaciones habituales.
Objetivo. Cuestión planteada.
El cliente es D. Juan José y el objetivo es ser absuelto de de todos los cargos y que D. Manuel sea condenado por haberle golpeado.
La estrategia. Solución propuesta.
La estrategia del abogado consiste en demostrar que hay certeza de que la agresión del perro se produjo en defensa de su amo, D. Juan José, el cual estaba siendo agredido por su vecino D. Manuel, el cual a la vez pretendía entrar en la propiedad de D. Juan José por la portilla del patio, siendo por tanto en legítima defensa.
Además, el hecho de encontrarse el perro sin bozal fue por encontrarse este dentro del patio y no en la vía pública y que por tanto, a pesar de no llevar el bozal puesto, no se encontraba en disposición de causar un mal. La estrategia se basa fundamentalmente los principios de presunción de inocencia e “in dubio pro reo”.
Oviedo, 19-11-2006
D. Juan José y D. Manuel son vecinos, propietarios cada uno de una parcela con una casa en cada parcela, siendo ambas fincas colindantes. Desde hace varios años ambos vecinos sostienen disputas por los límites y los cierres de ambas fincas, disputas que han desembocado en innumerables procedimientos judiciales.
En fecha 19 de noviembre de 2006, D. Manuel se encontraba en la puerta del patio de su vecino D. Juan José, discutiendo acaloradamente y D. Manuel, que llevaba un bastón, le propinó un garrotazo a D. Juan José, acto seguido, el perro de éste último (un pastor alemán) mordió a D. Manuel en la pierna.
D. Manuel acudió a la Guardia Civil para denunciar que su vecino había azuzado a su perro contra él mordiéndole la pierna, arrancándole el pantalón y causándole heridas. Igualmente, acude a un centro médico de urgencias para la cura de las heridas.
Posteriormente, D. Manuel acude al Médico forense, tras ser citado en el procedimiento de Diligencias Previas. El Informe Médico Forense señala que: “se ha reconocido a D. Manuel a consecuencia de las lesiones padecidas, consistentes en dos heridas inciso contusas en tercio superior externo de pierna derecha y producidas por mordedura de perro.
Habiendo precisado, D. Manuel, una 1ª asistencia facultativa (curas locales, antibióticos y vacuna antitetánica). Por estas lesiones estuvo impedido para dedicarse a sus ocupaciones habituales tres días, precisando cuarenta días totales para su total curación. Quedándole las siguientes secuelas: cicatrices de 1 cm, 50 mm y 75 mm.”
D. Juan José a consecuencia del garrotazo que D. Manuel le propinó, únicamente sufrio una leve contusión que tan sólo precisó una primera asistencia facultativa para su curación, que tardó 10 días en sanar, durante ninguno de los cuales permaneció incapacitado para el ejercicio de sus ocupaciones habituales.
Objetivo. Cuestión planteada.
El cliente es D. Juan José y el objetivo es ser absuelto de de todos los cargos y que D. Manuel sea condenado por haberle golpeado.
La estrategia. Solución propuesta.
La estrategia del abogado consiste en demostrar que hay certeza de que la agresión del perro se produjo en defensa de su amo, D. Juan José, el cual estaba siendo agredido por su vecino D. Manuel, el cual a la vez pretendía entrar en la propiedad de D. Juan José por la portilla del patio, siendo por tanto en legítima defensa.
Además, el hecho de encontrarse el perro sin bozal fue por encontrarse este dentro del patio y no en la vía pública y que por tanto, a pesar de no llevar el bozal puesto, no se encontraba en disposición de causar un mal. La estrategia se basa fundamentalmente los principios de presunción de inocencia e “in dubio pro reo”.
Cantidad de casos completos visualizados en el mes: