Alegaciones sobre la nulidad del auto de acumulación de condenas
Marginal : 69348166

AL   JUZGADO 

DON……………………,   Abogado  del  Ilustre  Colegio  de Abogados de……., actuando en nombre y representación de……………, ante el Juzgado comparezco y como mejor en Derecho proceda DIGO:

Que notificada a esta representación Providencia de fecha 17 de enero de 2013, por la que se nos da plazo para realizar alegaciones respecto a la posible nulidad  del auto de acumulación, procedemos a realizar las siguientes, 

ALEGACIONES

PRIMERA.- El artículo 300 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal establece que: Cada delito que conozca la Autoridad judicial será objeto de un sumario. Los delitos conexos se comprenderán, sin embargo en un solo proceso. 

El artículo 17 de la ley procesal establece cuales son los casos en los que se consideran conexas diversas infracciones criminales

Los hechos de los dos procedimientos que se pretenden acumular, son hechos punibles distintos, que ocurren en lugares distintos, y de los que son objeto presuntas víctimas y testigos distintos.

SEGUNDA.-  Que  en  todo  caso  las  exigencias  procesales conexidad no descmtan que sea posible el enjuiciamiento conjunto. En este sentido la Audiencia Provincial, en su auto núm. 1509/2000 de 31 de Octubre, establece que: "no seria posible el enjuiciamiento por separado, o habría graves inconvenientes para ello, de las diversas infracciones criminales cometidas previo el concierto de dos o más personas (n° 2 del art. 17 LECr), o los cometidos como medio para perpetrar otros o facilitar su ejecución (n° 3°) o los perpetrados para procurar la impunidad de otros delitos (n° 4°). Pero, por el contrario, los diversos delitos que se imputen a una sola persona (11° del art. 17 LECr) o los cometidos simultáneamente  por dos o nuís personas       (n°   1°   del  mismo   artículo)  no   requieren   en   todos  los  casos  ese enjuiciamiento  Cotljunto. Es más,  la  propia ley  procesal, aunque sea  en normas referidas al procedimiento abreviado, faculta para dividir la tramitación de las causas por delitos conexos, con el fin de simplificar y activar el procedimiento, en su artículo 784, regla 7mediante la formación de piezas separadas que pueden así ser utilizadas en hechos complejos para evitar que la investigación de unos impida la terminación del procedimiento para otros, conectados con los anteriores objetiva o subjetivamente. "

En este mismo sentido, el Tribunal Supremo, en su sentencia de 5 de marzo de 1993: distingue entre indivisibilidad, como la que obliga a reunir en el enjuiciamiento todos estos elementos de un mismo, de forma que responda aqué11a a la existencia de una única pretensión  punitiva cuya resolución no puede fraccionarse-, y conexidad , como la agrupación  de hechos  distintos,  susceptibles  de calificación  separada,  que por tener entre un nexo común es aconsejable se persigan en un proceso único, por razones de eficacia   del  enjuiciamiento   y  de  economía  procesal;  Diferenciando   la  conexidad necesaria (existente en la comisión conjunta por varios partícipes, obrando de acuerdo, de unos mismos  hechos  simultáneos)  y conexidad  por razones  de conveniencia  o de economía procesal; señalando que hay casos en los que la regla del enjuiciamiento conjunto de los delitos conexos no es una regla imperativa  y de orden público, y que hasta debe ceder ante razones de simplificación o rapidez del proceso.

Que por lo expuesto, esta parte interesa se declare NULO el auto por el que se acuerda acumular las Diligencias Previas 589/06 y las presentes, toda vez que se trata de hechos punibles distintos, entre los que no existe conexidad necesaria, y por lo tanto al haberse prescindido de las normas esenciales del procedimiento, y haberse creado indefensión a ésta parte.

?>
No Existen Notificaciones