Demanda de reclamación de cantidad
Marginal : 69348025

AL JUZGADO DE LO SOCIAL DE……………

DON………………., Procurador de los Tribunales y de DON …………….., mayor de edad, domiciliado en…. (….), Código……..,…….y con DNI/NIF……., según acredito con la copia del poder, que suficiente para este acto acompaño, ante el Juzgado comparezco y como mejor proceda en Derecho DIGO: 

Que por medio del  presente escrito formulo demanda de reclamación de la cantidad de 162.487,05 Euros (CIENTO SESENTA Y DOS MIL   CUATROCIENTOS   OCHENTA   Y   SIETE   CON   CERO   CINCO EUROS),  en concepto de indemnización  de daños y perjuicios  ocasionados como consecuencia de accidente laboral, contra la empresa mercantil …………………., en la persona de su representante legal, con domicilio en :…………(…….), Código 13179, Carretera de…………, de conformidad con los siguientes, 

HECHOS 

PRIMERO.- Mi mandante, Don…………………era trabajador de la empresa demandada , ……………….., con la categoría profesional de Oficial la Homero.

SEGUNDO.-    Con fecha de 9 de Abril de 1.999, mi mandante sufrió un accidente laboral, el cual se produjo de la siguiente forma:

" el trabajador accidentado, Don……………., como encargado del horno fundido de inducción eléctrica tenía encomendadas las tareas de fusión, carga y limpieza del mismo. La fundición  ( 1470-1480° C) y la posterior  colada se efectúan por gravedad 

En la fecha del accidente se procedía a colar en la zona central de la nave bases de columnas de alumbrado. El metal fundido se introducía en los moldes a través de un cucharón con un orificio de salida que se desplazaba desde el horno fusor hasta la zona de colada a través de una grúa puente. 

El accidentado, mi representada, al observar que el molde se abría, fue a taponar/o utilizando para ello barro y una taponera. La referida operación de sellado del molde la efectuaba agachado y con la pantalla de protección utilizada en el horno. En un momento se produjo una violenta proyección de acero líquido con tierra de conformación, causándole quemaduras en la mano y en ambos ojos. 

La proyección del metal fundido sobre los ojos se debió  a  no tener colocada la pantalla de protección en aquellos  instantes, debido a que al ser ésta de color opaco no podría ver con precisión. "

TERCERO.- Como consecuencia del accidente laboral antes reseñado, mi mandante, Don………….. , sufrió las siguientes lesiones o secuelas:

1°.- Pérdida funcional  del ojo izquierdo.

2°.- Pérdida de la agudeza visual del ojo derecho en un 40% (AV del O.D. : 0,6). La puntuación  del déficit de agudeza visual en ambos ojos sería de 35puntos.

3°.- Retracciones palpebrales cicatriciales en 0.1. (entre 1-10 puntos), valoradas en 6 puntos.

4 - Perjuicio estético medio que podría mejorarse mediante lente de contacto cosmética, valorada en 9 puntos.

Que la valoración total de las secuelas oculares oculares conforme a la ley 30/95 es de 50 puntos. 

Que el paciente ha precisado para su curación 402 días durante los cuales ha estado impedido para sus ocupaciones habituales. Fecha del alta el 16 de Mayo de 2.000. 

Se  adjunta copia del  informe médico forense emitido por  la Clfnica Forense de Madrid. Es el documento número l.

5°.- Por sentencia del Juzgado de lo Social de Madrid, mi mandante ha sido declarado afecto UNA INVALIDEZ PERMANENTE TOTAL PARA SU PROFESN HABI TUAL.

Se adjunta copia de la sentencia que declara la INVALIDEZ descrita, como documento número 2. 

CUARTO.-     Como  consecuencia  del  accidente  descrito, se siguieron actuaciones penales, ante el Juzgado de Instrucción n° 2 de Ciudad Real, el cual, en fecha de 13 de Julio de 2.001, dictó auto en virtud del cual procedió al archivo de las actuaciones, por considerar que el accidente de trabajo , no era constitutivo de infracción penal .

Es el documento 3 que se adjunta. 

Este auto fue confirmado por otro de la Audiencia Provincial de Ciudad Real de 9 de Abril de 2.002, el cual se adjunta como documento número 4.

QUINTO.- Además de lo expuesto, la Consejería de Industrial y Trabajo . Delegación de Ciudad Real procedió  a imponer a la empresa Demandada la sanción de 250.001 pesetas, por entender que en el accidente de trabajo ocasionado  a mi mandante , no se habían adoptado medidas de prevención o protección adecuadas para garantizar la seguridad del trabajador.

Es el documento número 5.

Así mismo , el Instituto Nacional de la Seguridad Social, mediante resolución de 25 de Marzo 2.003, vino a imponer a la empresa demandada , la siguiente sanción: 

1 - Declarar la existencia de responsabilidad empresarial por falta de medidas de seguridad e higiene en el trabajo, en el accidente sufrido por el trabajador, Don………………,  el día 9 de Abril de 1.999. 

2°.- Declarar en consecuencia , la procedencia de que las prestaciones de Seguridad Social derivadas del accidente citado, sean incrementadas en un 30% con cargo a la empresa Fundición Dúctil…………. 

3 - Declarar la procedencia en la aplicación del mismo incremento con cargo a esa empresa respecto a las prestaciones que, derivadas del accidente anteriormente mencionado, se pudieran reconocer en el futuro , las cuales serán objeto de notificación individualizada en la que se mantendrá de forma implícita los fundamentos de hecho y derecho de  la presente resolución. Es el documento número 6 que se adjunta. Resolución que fue confirmada por otra de 3 de Julio de 2.003, la cual se adjunta como documento número 7. 

QUINTO.- En fecha de………..de 2.003, mi mandante formuló el correspondiente acto de conciliación, el cual quedó si efecto, tal y como se acreditan con los documentos 8 y 9 que se adjuntan al efecto.

A los anteriores hechos son de aplicación los siguientes, 

FUNDAMENTOS DE DERECHO

I JURISDICCIÓN Y COMPETENCIA:

Es competente la Jurisdicción Social y por ende el Juzgado al que tengo el honor de dirigirme, según tiene reconocida la Jurisprudencia de nuestro Alto Tribunal , por ejemplo en sentencias de fecha de 30 de Septiembre de 1.997 ( RJ 1997/6853) y 10 de Diciembre de 1.998 ( RJ 1998/10501), entre otras.

II CUANTÍA DEL PROCEDIMIENTO: 

Es la de 162.487,05 Euros (CIENTO SESENTA Y DOS MIL CUATROCIENTOS  OCHENTA  Y  SIETE  CON  CERO  CINCO  EUROS), total de la reclamación que se formula por el concepto de indemnización de daños y perjuicios ocasionados a mi mandante en el accidente laboral que se ha sido descrito en la relación de los hechos de la presente demanda.

III LEGITIMACIÓN:

La legitimación activa del trabajador emana de su condición de trabajador, y la pasiva de la demandada de su condición de empresario que tenía contratado al actor en el momento del accidente laboral.

IV DE FONDO:

Artículos 4.2 d), 19.1 y concordantes del Estatuto de los Trabajadores.

Artículos 14,42 y concordantes de la Ley 31/95 de Prevención de Riesgos Laborales.

Analógicamente  los  articules   1.1O1,  1104,   1106  y  1107  y concordantes del Código Civil. 

Desde el punto de vista Jurisprudencial, a título de ejemplo se citan, entre otras muchas, las siguientes sentencias:

11 Sentencia del TS de JO de Diciembre de 1.998 ( 1998110501), , según la cual, para responder a esta nueva situación se abandona la idea de culpa y nace la teoría de la responsabilidad objetiva que impone la misma a quien crea un riesgo del que obtiene un beneficio, hasta llegar a una objetivación por el simple hecho social que entraña una disconformidad con el actuar normal de las personas que integran la cultura en que se convive, o incluso a la existencia de un derecho propio a la seguridad, que significa para los demás un deber de garantizarla ..En el derecho del trabajo el patrono tiene, pues , la deuda de seguridad que se plasma en los artículos 4.2 d) y 19.1 del Estatuto de los Trabajadores y recientemente en los artículos 14 y 42 de la Ley 31195. Ello ocasiona los efectos contemplados en el artículo  1.107  del  Código  Civil   Estamos   aquí  ante  la  exigencia  de responsabilidad por incumplimiento de un deber de garantía a favor del trabajador o una obligación del patrono en el ámbito del contrato de trabajo y no propiamente ante un supuesto de aplicación del artículo 1902 del Código Civil.... En el ámbito laboral, la obligación derivada del contrato no se transforma en extracontractual, liberándose las partes de sus obligaciones, por el hecho de hacer intervenir a un tercero en su cumplimiento. " 

Sentencia del TSJ de Asturias de fecha 19 de Marzo de l.999, según la cual, 11 la naturaleza contractual de dicha obligación no excluye, ni es óbice para entender que en los términos en los que la obligación de seguridad viene constituida en los artículos 14, 1,2 y 4 de la Ley 31/95 pueda deducirse el carácter objetivo de la responsabilidad que dicho precepto establece , porque en dicho precepto se está exigiendo al empleador no sólo las garantías de seguridad que están dentro de los limites de la << seguridad posible >> la < < razonablemente practicable >> o < < la máxima seguridad tecnológicamente posible >>, sino la << seguridad eficaz >> en cada caso, pues , como dice el apartado 2°del artículo 14 << en cumplimiento del deber de protección el empresario deberá garantizar la seguridad y la salud de los trabajadores a su servicio >>. Tales previsiones, aunque siguen siendo las más propias de una obligación de medios que de una obligación de resultando, son semejantes a las que en nuestro derecho están consideradas como propias de supuestos de responsabilidad objetiva, e incluso en el artículo 11O1 del Código Civil, en cuanto que en él se prevé la responsabilidad del contratante incumplidor de sus obligaciones, no sólo cuando el incumplimiento tiene su origen en una actuación dolosa o culposa, sino también cualquiera que fu era la manera en la que << contravinieren el tenor de aquélla >> de su obligación, estamos en presencia de una responsabilidad nacida de algo distinto al dolo o culpa.

De la nueva Ley de Prevención de Riesgos Laborales, artículos 14 y 42. 1 en relación con el artículo 11O1 del Código Civil, se puede estimar que el legislador ha previsto una responsabilidad civil derivada del simple hecho de haberse producido sin más exigencias un incumplimiento de la obligación de protección y por consiguiente sin ninguna exigencia de culpa en la producción  concreta del daño que del incumplimiento se derive"

Sentencia del TSJ de Castilla La Mancha , de fecha de 18 de Mayo de 1999 ( 1999/2264) según la cual, " Por lo tanto , teniendo en cuenta que, como ha dicho el Tribunal Supremo, el nivel de seguridad en el trabajo debe ser, no ya el mínimo vc reglamentaria exigible, sino el máximo posible de acuerdo con los mayores niveles técnicos y con las posibilidades de ofrecer una mayor seguridad, de tal modo que se cumpla adecuadamente la obligación de seguridad exigible, que debe ser, como se señala en la misma norma laboral, eficaz de cara a la obtención de la finalidad de prevención a que está la misma encaminada....Existe así la clara conexión, y si bien no quepa mantener la existencia de infracción reglamentaria conocida, si es clara la insuficiencia de las medidas de prevención adoptadas, y su conexión, como se ha señalado, con las resultas del accidente. Surge así la obligación de reparar el daño causado por La parte empleadora..."

En el presente caso, el empresario en modo alguno puso el más mínimo medio para prevenir y evitar el accidente, pues como ya hemos descrito en los hechos de esta demanda, la propia Inspección de Trabajo, y la Consejería de Industria y Trabajo. De la Junta de Comunidades de Castilla La Mancha, sancionó de forma grave a la empresa. El Instituto Nacional de la Seguridad Social, Sección de recargos por Falta de Medidas, incluso  ha sancionado a la empresa con un recargo del 30% en las prestaciones que por Invalidez  percibe  mi  mandante .

Nos remitimos en todo caso, a los que hemos transcrito en los hechos de esta demanda, que no es sino una reproducción exacta de los argumentos dados por la Inspección de Trabajo para fundamentar la sanción impuesta a la empresa:  El empresario no puso ningún medio de seguridad mínimamente exigible, no existiendo la más mínima instrucción de seguridad, ni exista en aquella época, una evaluación de los riesgos profesionales,  ni nadie, en ningún momento, vigiló el cumplimiento de instrucciones de seguridad, razón por la que se produjo el accidente, existiendo una claro incumplimiento por parte de la empresa demandada de su deber de prestar los medios de seguridad suficientes al trabajador. 

Es tan claro lo que exponemos, que el demandado, en ningún momento del procedimiento penal, adjuntó al Juzgado Penal, plan alguno de formación de trabajadores en materia de seguridad, ni acompañó Plan de Prevención de Riesgos Laborales, por la sencilla razón, de que estos planes no existían en el momento del accidente acaecido a mi mandante .

V INDEMNIZACIÓN DE DAÑOS PERJUICIOS: 

El importe que esta parte solicita de 162.487,05 Euros (CIENTO SESENTA Y DOS MIL CUATROCIENTOS  OCHENTA  Y  SIETE CON CERO CINCO EUROS) está basado en el anexo a la Disposición Adicional Octava de la Ley 30/95 de supervisión de los seguros privados, que entendemos ha de ser aplicación al presente caso, por analogía.

En concreto es de aplicación la Resolución de la Dirección General de Seguros aplicable al año 2.003 (fecha en la que esta parte formuló el correspondiente Acto de Conciliación).

El importe de la indemnización viene fijada en base a las secuelas padecidas por esta parte, y que se reflejan en el documento número 1 y 2 de la demanda, esto es, en el informe de la Clínica Forense de Madrid, y en la sentencia en virtud de la cual se declaró a mi mandante afecto a una INVALIDEZ PERMANENTE TOTAL PARA LA PROFESIÓN HABITUAL.

El cálculo de la indemnización así fijadas las bases de su cálculo, quedaría desglosada de la siguiente forma:

TABLA V: Incapacidad Temporal:

402 días impeditivos x 44,65 Euros: 17.949,3 Euros.

TABLA ID:

1°.- Secuelas:

50 puntos x 1308,21 Euros: 65410,5 Euros

TABLA IV:

Factores de Corrección: Euros.

1°.-  lO% de 65410,5 Euros,  por  estar  en  edad  laboral: 6541,05 2°.- Por Incapacidad Permanente Total para la profesión habitual 72.586,2 Euros.

Suma total de todos los conceptos: 162.487,05 Euros (CIENTO SESENTA Y DOS MIL CUATROCIENTOS OCHENTA Y SIETE CON CERO CINCO EUROS)

En su virtud, 

SUPLICO AL JUZGADO, Que habiendo por presentado este escrito, con sus copias y documentos unidos, lo admita, teniendo por formulada demanda sobre reclamación de cantidad  contra  FUNDICIÓN  DÚCTIL MOLINA SL, por el concepto de indemnización de daños y perjuicios ocasionados como consecuencia de accidente laboral, para que en su día y tras los trámites preceptivos en Derecho , dicte sentencia por la que se condene a …………………………………………..,  a  abonar  a  DON……………………, en la cuantía de 162.487,05 Euros (CIENTO SESENTA Y DOS MIL       CUATROCIENTOS   OCHENTA    Y       SIETE CON   CERO CINCO EUROS), más las costas del procedimiento .

OTROSÍ DIGO: Que mi mandante acudirá al acto del Juicio Oral ,asistido de Letrado .

SEGUNDO OTROSÍ DIGO: Que desde  este momento  se solicita el recibimiento del pleito a prueba, proponiendo , con independencia de las que se practiquen en el acto del Juicio oral, las siguientes:

1°.- Interrogatorio, del legal representante de la empresa demandada , quien deberá ser citado al efecto.

2°.- Documental, consistente en:

a.- La aportada con este escrito de demanda.

b.- Que se requiera al Instituto Nacional de Seguridad Social, Sección de Recargo por Falta de Medidas, Subdirección Provincial de Incapacidad Permanente , sita en la calle………………..de………, Código…., al objeto de que remita íntegramente testimonio del expediente número 2000/05, referente al recargo por Falta de Medidas, concedido a Don …………… y con cargo a la empresa……………………………………..

c.- Que se requiera  al  Instituto Nacional  de Seguridad  Social,

Dirección Provincial de Ciudad Real, sita en esta localidad, Código 13071, Calle……….., al objeto de que remita el expediente número 99/ Fl7, Referencia Subsidios 1 FMSH/ JT/CS, relativa a la empresa………………y el trabajador Don José Serrano Redondo.

d.- Que se requiera a la Consejería de Industria y Trabajo de la Junta de Comunidades de Castilla La Mancha, Delegación Provincial de Ciudad Real, sita en la……………….., Código……, al objeto de que remita el expediente sancionador 11100.- Acta 365/99, impuesta a la empresa…………….., por el accidente de 9 de Abril de 1.999.

3°.- Pericial, del Inspector de Trabajo Don…………….; Inspector Provincial de Seguridad Social, quien deberá ser citado en el domicilio de la Inspección de………………..

TERCER OTROSÍ DIGO: Que interesa al derecho de esta parte el desglose y devolución del poder, previa su constancia.

SUPLICO AL JUZGADO, proceda conforme a los otrosíes, ordenando la práctica de las pruebas propuestas.

Es de Justicia. 

…….. a… de…… de………

?>
No Existen Notificaciones