Escrito solicitando la suspensión del procedimiento debido a la vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva
Marginal : 69345867

ESCRITO SOLICITANDO LA SUSPENSIÓN DEL PROCEDIMIENTO DEBIDO A LA VULNERACIÓN DEL DERECHO A LA TUTELA JUDICIAL EFECTIVA

 

AL JUZGADO 

DOÑA……………………………………….., Procuradora

de los Tribunales y de DON………………, según tengo acreditado , ante el Juzgado comparezco y como mejor proceda en Derecho DIGO:

Que el pasado día 5 se llevó a efecto la declaración del denunciado por los hechos acaecidos el pasado 18 de Junio de 1.999.

Posterior a dicha declaración, de  forma verbal fue notificada a esta parte la suspensión de la  prueba  testifical señalada para el próximo día 9 del presente mes.

En relación con esta suspensión, no notificada formalmente, interesa al derecho de esta parte que la misma sea llevada a efecto, en base a los siguientes,

MOTIVOS

Primero.- Vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva, proclamada y sancionada en el artículo 24 de la Constitución Española.

En efecto, resulta sorprendente que después del tiempo acaecido tras las sucesivas peticiones efectuadas por mi mandante para la instrucción del presente procedimiento y acordada la práctica de esta prueba testifical, la misma sea suspendida  in voce y sin dictarse ninguna Providencia al efecto en la que se expliquen los motivos para tal suspensión.

En todo caso, como parece ser que la razón de esta suspensión estaría en que a juicio  del Juez Instructor considera que puede no existir ilícito penal, deberíamos de recordar que es un derecho fundamental de esta parte, la necesidad de que se lleve a efecto la declaración de los testigos, pues del resultado de esta prueba puede llegarse a determinar la forma en la que acaeció el accidente.

Habría que indagar si el causante del accidente irrumpió súbitamente en la marcha de los conductores de las motocicletas,si salió a velocidad o despacio , si trató de cruzar  el camino o de incorporarse al mismo, si salió de un acceso de tierra o de otro camino y si lo hizo o no por la izquierda del sentido de la marcha de los conductores de las motocicletas. Ello es vital para la determinación del ilícito penal.

Segundo.- Parecer ser, y decimos parece pues no se ha dictado providencia o resolución alguna que motive la suspensión de la declaración de los testigos , que la razón de ello estribaría en que a juicio del Instructor no habría ilícito penal.

Cuestión que no puede prejuzgarse ahora y sin poder llevarse a efecto la práctica de las pruebas que están acordadas , como es la testifical señalada.

Debemos de recordar que el artículo 621, en sus párrafos 2 y 3 sanciona la falta por imprudencia leve, al proclamar que:

"Los que por imprudencia leve causaren lesión constitutiva de delito, serán castigados con pena de multa de quince a treinta días.

Si el hecho se cometiera con vehículo a motor o ciclomotor, podrá imponerse además, respectivamente, la privación del derecho a conducirlos por tiempo de tres meses a un año".

Los  términos  de  este  artículo  son  tan  claros  que  no admiten comentario alguno al respecto :

Existe ilícito penal (falta) , cuando por IMPRUDENCIA LEVE se causare lesión con vehículo a motor .

Y el artículo 12 del Código Penal dice claramente que las acciones y omisiones imprudentes sólo se castigarán cuando expresamente lo disponga la ley.

Es pues claro que la imprudencia leve en la conducción de vehículos a motor, cuando ocasione lesiones, son punibles por imperativo legal.

Reiteramos que se pena la IMPRUDENCIA LEVE en la conducción de vehículos a motor.

Y en base a ello, preguntamos ¿cómo puede saber el Juzgador que el imputado cometió o no imprudencia leve en la conducción de su vehículo si ni siquiera lo indaga con los testigos?

Parece ser (nuevamente nos encontramos indefensos) que la razón de ello estribaría en que a juicio del Instructor no habría ilícito al no existir choque entre ambos vehículos .

Lo cual violaría los términos o conceptos de la Imprudencia Leve, que puede ser por acción o por omisión.

Respetuosamente entendemos que existe imprudencia leve cuando algún conductor irrumpe en la dirección de otro, súbitamente y obliga al otro a dar un volantazo para evitar un accidente que podría haber sido más grave si se produce el choque. ¿O acaso no hay ilícito penal cuando alguien no respeta la preferencia de paso e irrumpe en la conducción de otro causando lesiones?

Es necesaria pues la  práctica de la prueba acordada, dado que de las declaraciones de los mismos se puede o no determinar  la existencia de IMPRUDENCIA LEVE  en el imputado.

No hace falta recordar los términos del Código de la Circulación que pudieran haberse conculcado en la conducción del Imputado, si el mismo hubiera irrumpido súbitamente en la conducción de otros, o si hubiera salido por acceso de tierra o si hubiera intentado cruzar cuando otros conductores estaban circulando por vía preferente.

La   imprudencia   sería    tan    clara    que   no   admitiría comentario alguno al respecto.

De aquí que no se entienda muy bien que ni siquiera se lleve a efecto la prueba acordada.

Por lo expuesto,

SUPLICO AL JUZGADO, que habiendo por presentado este escrito, lo admita, y sin más trámite proceda a acordar la práctica de la prueba testifical ahora suspendida, señalando día y hora para su celebración , con intervención de las partes personadas.

Es de Justicia.

……a… de…… de………

?>
No Existen Notificaciones