Oposición a recurso de reforma en procedimiento abreviado
Marginal : 69344176

 

A LA AUDIENCIA PROVINCIAL DE……..

SECCIÓN….           .

 

 

 

 

 

 

DOÑA……………………………………………………………………..,. Procuradora        de   los Tribunales y de D……………, tal y como tengo acreditado en autos al margen referenciado, ante esta Audiencia  comparezco y como mejor proceda en Derecho,

 

DICE

 

Que por medio del presente escrito, en tiempo y forma, esta parte presenta OPOSICIÓN a sendos Recursos de Reforma interpuestos por la representación procesal de Doña……………………….., contra la Diligencia de Ordenación de fecha 26 de noviembre de 2012 y Providencia de 12 de noviembre de 2012, en base a las siguientes

 

ALEGACIONES

 

 

PRIMERO.- Esta parte no puede sino corroborar lo que correctamente resuelve esta Audiencia, mediante la Providencia de 12 de noviembre de 2012, y la Diligencia de ordenación de 26 de noviembre.

 

' Efectivamente, la representación procesal de la Sra……………., y como antecedente directo de la Providencia de 12 de noviembre de 2012, solicitó a esta Audiencia, la realización de un nuevo cuerpo de escritura, petición que además de extemporánea es completamente inútil puesto que en Autos ya obra un cuerpo de escritura, realizado a la querellante de fecha 9 de noviembre de 2008.

 

Dicho cuerpo de escritura, fue realizado por la querellante, cumpliendo con los requisitos legales,' y en el mismo se plasmaron por aquella, 315 firmas indubitadas sobre las cuales posteriormente se fueron realizando los informes periciales caligráficos en aras de determinar la autoría de las firmas que la querellante alegaba no haber realizado.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

..¡-

 

 

.

 

SEGUNDO.- Lo cierto es que, durante la instrucción de este procedimiento, y que debemos recordar comenzó en el año 2005, se realizó un cuerpo de escritura tanto a la querellante, como a mi defendido, en aras de lograr determinar la autoría de las firmas que obraban en los documentos que la querellante tachaba de falsos .

 

 

 

 

.

 

.

 

 

 

 

 

 

 

Así pues, y con posterioridad a la realización del cuerpo de escritura por · parte de las partes del procedimiento, se procedió a realizar el primer informe pericial caligráfico, de fecha 22 de mayo de 2009, por parte del Departamento de Grafística del Servicio de Criminalística dé la Guardia Civil.

 

Este primer informe, determina que las firmas debitadas, no han sido realizadas por…………, y tampoco por mi defendido………………….

 

Ante la inexactitud de dicho informe, y la necesidad de salvaguardarlos intereses de Don…………., esta representación solicitó. siendo ambas admitidas- en su escrito de Defensa, la práctica de dos periciales más Una pericial caligráfica por parte del Cuerpo Nacional de Policía, y una pericial caligráfica a realizar por el perito Don………………..

 

La parte querellante, en su escrito de acusación de fecha 20 de mayo de 201O, se limitó a interesar, · como medios de prueba, la Documental, el interrogatorio de Don…………………., la testifical de…………………….., y la

. Pericial caligráfica realizada por la Guardia Civil, señalando que los dos peritos que realizaron la pericial, debían de ser citados al Plenario. Es decir, de acuerdo al principio de contradicción, la querellante tuvo plena y total oportunidad de interesar la práctica de un nuevo cuerpo de escritura, e incluso de otra pericial caligráfica, en función de la duplicidad que es necesaria, y no lo hizo.

 

Con posterioridad, el perito Don……………, emitió informe pericial caligráfico, de fecha 29 de mayo de 2012, y el mismo se incorporó a los Autos, dicho informe concluyó, que las firmas debitadas fueron realizadas por la querellante. En este momento, la querellante, tampoco alegó vulneración alguna, mostrando por tanto, su plena conformidad con el curso del procedimiento.

 

Finalmente, la tercera pericial caligráfica, emitida por la Dirección General de Policía (Brigada Provincial de Policía Científica) de fecha 23 de agosto de 2012, se incorpora a los autos. Esta tercera pericial, señala que de las cuatro firmas debitadas, tres fueron realizadas por la querellante………………, y que no es posible establecer la autoría de la cuarta.

 

En este momento, tampoco se pronunció la querellante, sobre el contenido ni de las periciales ni de aquel cuerpo de escritura que ella misma realizó  anteriormente.

 

Por tanto, es evidente que no ha existido vulneración alguna, puesto que durante siete años de instrucción, la querellante ha podido solicitar, promover pruebas, y en definitiva completar alguna que para aquella hubiera sido insuficiente, y lo que no tendría sentido sería admitir la realización de un nuevo cuerpo de escritura porque los informes caligráficos han resultado distintos al primero que se elaboró debidamente.

 

 

 

 

-

Por todo ello,

 

 

_  SUPLICO  AL  JUZGADO,  que  tenga  por  presentado  este  escrito,  lo admita y tenga por evacuado  las alegaciones de- impugnación al RECURSO DE REFORMA interpuesto  por la parte querellante, y previos los trámites  legales pertinentes; acuerde  no haber lugar al mismo,                                                                                                   

 

 

 

 

 

 

 

. Es justicia que respetuosamente solicito en……. a… de……… de……

 

 

 

 

 

Fdo………………………… Procuradora

?>
No Existen Notificaciones