Los demandantes, cónyuges casados en régimen legal de gananciales, con fecha 21 de marzo de 2011 suscribieron con la demandada una escritura de Préstamo con Garantía Hipotecaria, comenzando por tanto en ese momento, la relación comercial existente entre ambas partes.

Los demandantes terminaron suscribiendo un contrato de préstamo hipotecario con una entidad de la que no habían sido nunca clientes, porque se vieron de alguna manera influenciados por la inmobiliaria que medió en la compra del inmueble, colocando de ese modo en una posición de prevalencia respecto del resto de entidades bancarias y respecto de mis mandantes, pues la propia agencia inmobiliaria “recomendó” a los a los actores contratar la financiación con la demandada.

Los actores concertaron un crédito con garantía hipotecaria por un principal de 199.878, 24 Euros, con un plazo de amortización de 20 años, un tipo de interés fijo nominal anual del 3,50% durante los doce primeros meses y de un variable consistente en la adición de 1,35 puntos sobre el Euribor, para el resto de la vida del mismo.

El objetivo del cliente es demostrar que D. Jacinto a pesar de haber trabajado en una entidad bancaria no tenía los suficientes conocimientos financieros como para conocer todos los detalles de un contrato de préstamo hipotecario, añadido a que se sintieron influenciados por una agencia inmobiliaria que los asesoró indebidamente. 

La estrategia del abogado es demostrar la relevancia del mal asesoramiento por parte de la entidad financiera así como la influencia ejercida por la agencia inmobiliaria encargada de la venta para dejar constancia de que el contrato de préstamo hipotecario llevado a cabo si bien no es del todo fraudulento, sí hubo un aprovechamiento de los desconocimientos de los actores contratantes sobre temas financieros.