El doce de enero de 2016, la Dirección Provincial del Servicio de Empleo Estatal, emitió resolución en virtud de la cual se reconoció a la parte demandante el derecho a percibir un subsidio por desempleo. La demandante está casada con Jose García, única figura que percibe renta en la unidad familiar. 

Un año mas tarde, concretamente el seis de febrero de 2017, el demandado recibió una propuesta de revocación de las prestaciones por desempleo debido a determinadas incidencias que dejaban sin efecto la prestación percibida por la demandante por un valor de 5012,60 euros. Las incidencias que dieron lugar a este hecho radican en que la renta mensual de la unidad familiar dividida por el numero de miembros que la componen, es superior al 75% del salario mínimo interprofesional. Esta incidencia tuvo lugar debido al aumento de renta por las percepciones que recibió el marido de la demandante en el periodo objeto de revocación. Estas percepciones provenían de una indemnización periódica percibida por el marido de la demanante a causa de un ere en la empresa en la que trabajaba. Esta percepción se iniciaba en la fecha de baja del marido de la demandante y finalizaba el mes anterior a que cumpliese los 63 años, ello como consecuencia del convenio especial al que se había acogido por ser un empleado susceptible de jubilación.  

Debido a lo citado anteriormente, se abrió el correspondiente periodo de alegaciones en el que la parte actora aportó los documentos procedentes.

El dieciséis de marzo de 2017, la Dirección Provincial del Servicio Público de Empleo Estatal de Almería comunicaba al demandante la desestimación de las alegaciones formuladas y dictaba resolución en la que se declaraba la indebida percepción de la cantidad de 5012,60 euros.

El veintisiete de abril de 2017 la parte demandante interpone contra la ya citada resolución de revocación la preceptiva reclamación previa a la vía jurisdiccional social.

Finalmente, tras haber abonado la cantidad reclamada de 5012,60 euros y haber transcurrido el plazo de resolución de la reclamación previa habiendo obtenido silencio negativo, se ha procedido a la apertura de la vía jurisdiccional.

El objetivo del demandante es que se declare que el Servicio Público de Empleo ha incurrido en error al considerar como rentas percepciones por parte del marido de la demandante que no debían de ser consideradas como tal. Es decir, que se estime la demanda y, en consecuencia que se estime que las rentas que percibió el demandante en el periodo de revocación no se han de computar en el ámbito de la Administración Tributaria.

Para oponerse a las incidencias motivo de la revocación, la estrategia consiste en afirmar que las percepciones por el marido de la demandante en el periodo objeto de la revocación, eran cantidades que no tenían consideración de rentas. Es decir, la estrategia se basa en aportar los argumentos suficientes que permitan justificar que el total de renta percibida por la unidad familiar dividida por el número de miembros que la componen no es superior al 75% del salario mínimo interprofesional.