Roberto y Borja son titulares de varias sociedades limitadas y manejan grandes sumas de dinero. Llevan más de treinta años confiando su dinero a BANCO S.A.

Como consecuencia de la crisis económica en 2007 sufren importantes pérdidas dinerarias de modo que, acuden a BANCO S.A para recibir asesoría de cómo pueden recuperar su dinero. Ambos manifiestan que quieren una inversión garantizada al 100% de modo que, fruto de la confianza con su banco de toda la vida aceptan la contratación de Bonos autocancelables defensivos contratando en su propio nombre así como para las mercantiles en las que tienen participación.

Las cantidades invertidas son muy altas por lo que tanto Roberto como Borja muestran preocupación del destino de esas inversiones. Frente a ello, el director de BANCO S.A manifiesta verbalmente en un reunión con los mismos que el riesgo es inexistente.

Para formalizar el contrato, Federico (el director del banco) les facilita los documentos a cumplimentar quedando casillas en blanco que serán posteriormente rellenadas en la sucursal. Fruto de la gran confianza en BANCO S.A Roberto y Borja las firman sin mayor dilación. Entre la documentación entregada falta el análisis de las cualidades de la parte inversora que es analizada a posteriori de las firmas iniciales.

El problema llega cuando, a los pocos meses de firmar estos productos financieros, ambos contratantes empiezan a experimentar pérdidas en un negocio supuestamente seguro y sin riesgo alguno de pérdidas. Para mitigar la preocupación que transmiten a BANCO S.A de manera inmediata, tiene lugar un reunión de los altos directivos de BANCO S.A con los dos contratantes dónde se explica que, al no haber transcurrdo apenas tiempo, no se pueden observar resultados beneficiosos pero que, en todo caso, el producto contratado posee la recuperación íntegra que pactaron.

A la vista de que las pérdidas son cada vez más evidentes y que con la llegada de los vencimientos de los productos contratados su inversión no se ha visto garantizada habiendo perdido más de 120 000 € , a principios de abril de 2013 requieren extrajudicialmente por Burofax a BANCO S.A solicitando una explicación advirtiendo que, de no llevarla a cabo pondrán el asunto en manos de los Tribunales ya que lo obtenido dista de lo contratado habiendo experimentado grandes pérdidas cuando, todos los directivos les habían asegurado una recuperación íntegra de la inversión.

Al no recibir contestación alguna el 13 de Junio de 2013 interponen QUERELLA criminal contra el Director de BANCO S.A y contra la entidad en base a que el engaño sufrido constituye una estafa continuada, ha existido falsedad documental y con los contratos de estos productos financieros BANCO S.A se ha apropiado indebidamente de su dinero.

Al presentar la QUERELLA lo que se pretende es que precisamente se tenga por interpuesta QUERELLA criminal contra Federico y BANCO S.A por la  la comisión de delitos de estafa, falsedad documental, apropiación indebida, así como los que pudieran determinarse durante la presente instrucción.

Con posteriorirdad se pretende que una vez acabada la fase de instrucción se celebre juicio dónde se condene a Federico y a BANCO S.A  por los hechos señalados más los que en el seno de proceso pudieran determinarse.

El abogado lo que hace es exponer los  elementos integrantes de la estafa según la  constante y conocida doctrina
jurisprudencial subsumiento los datos y hechos del caso en los mismos justificando así la existencia del hecho delictivo por parte de los querellados.

Lleva a cabo la misma operación en lo que a falsedad en documento mercantil y apropiación indebida se refiere.

Para ello se sirve de varias sentencias de nuestro más Alto Tribunal.