Castropol (Asturias), 25-12-2007

El supuesto de hecho se inicia el 25 de Diciembre de 2.007, al ser esta la fecha en la que tiene lugar el accidente de circulación, como consecuencia del cual, y debido a un despiste del don Juan, el vehículo de su propiedad se precipita a la ría.

Una vez en la ría, se llama a un taller para que retire el vehículo, el cual se niega por no disponer de grúa adecuada al respecto, llamando entonces la Guardia Civil a la grúa correspondiente al seguro del vehículo de don Juan, la cual inicia labor de izado del vehículo y, cuando este esta prácticamente sobre la grúa, se rompe el cable de enganche, cayendo de nuevo el vehículo a la ría, con los consiguientes daños traseros y delanteros.

De cara a verse resarcido en el coste de reparación de su vehículo, la representación de don Juan interpone Demanda de Juicio Ordinario contra el propietario de la grúa don José,  dando comienzo a un proceso, cuyo desenlace se expondrá en este análisis a su debido momento.

El cliente es el propietario de la grúa don José y su objetivo es claro, al pretender no abonar cantidad alguna a don Juan, dado que como consecuencia de la primera caída del vehículo a la ría, caída de la que únicamente es responsable don Juan, el vehículo ya resultó ser siniestro total, con lo cual, con el segundo siniestro no se han ocasionado perjuicios económicos a mayores y, subsidiariamente, reducir el importe de la indemnización en la mayor cantidad posible.

Con el objeto de no abonar cantidad alguna a don Juan o, bien abonar la menor cantidad posible, vamos a partir de informe de valoración de perito que indica que como consecuencia del primer accidente, el vehículo de don Juan ya resultó siniestro total y, que en todo caso, el importe de la reparación total del vehículo, es inferior a la mitad de la cantidad reclamada según presupuesto facilitado por el taller reparador en el que actualmente se encuentra el vehículo sin reparar.