Supuesto de hecho.

El Cliente interpuso demanda de juicio verbal solicitando la nulidad radical, absoluta y originaria de un contrato de préstamo suscrito el 11 de enero de 2023, por tratarse de un contrato usurario, con los efectos previstos en el artículo 3 de la Ley de 23 de julio de 1908 sobre nulidad de los contratos de préstamos usurarios. En la demanda se solicitó, además, que la entidad financiera restituyera las prestaciones percibidas en todo aquello que excediera del capital prestado, difiriendo a ejecución de sentencia la determinación concreta de las cantidades.

La entidad financiera se allanó a la declaración de nulidad por usura, pero simultáneamente formuló demanda reconvencional reclamando al Cliente la cantidad de 13.060,86 euros, intereses y costas, al sostener que no se había amortizado la totalidad del capital dispuesto. Admitida a trámite la reconvención, el Cliente se opuso alegando que resultaba contradictorio allanarse a la nulidad y, al mismo tiempo, reclamar como líquida una cantidad que debía determinarse en ejecución de sentencia.

El Juzgado de Primera Instancia estimó íntegramente la demanda principal, admitió el allanamiento de la entidad financiera, declaró la nulidad del contrato de préstamo por usurario y difirió a ejecución de sentencia la determinación de las prestaciones a devolver. Asimismo, desestimó íntegramente la demanda reconvencional formulada por la entidad financiera y le impuso las costas procesales.

Objetivo. Cuestión planteada.

El objetivo del Cliente era lograr la desestimación del Recurso de Apelación interpuesto por la entidad financiera y la confirmación de la sentencia de instancia, que había declarado la nulidad del préstamo por usurario y rechazado la reconvención bancaria. La cuestión principal consistía en impedir que la entidad, tras allanarse a la nulidad, obtuviera mediante reconvención una liquidación unilateral del contrato.