Supuesto de hecho.

El trabajador venía prestando servicios para la empresa demandada con categoría profesional de encargado de tienda, con antigüedad desde el 26 de julio de 2017 y salario mensual con prorrata de pagas extras de 1.609,14 euros, siéndole de aplicación el Convenio Colectivo de supermercados y autoservicios de alimentación.

En el ejercicio de sus funciones era el máximo responsable del establecimiento, teniendo bajo su supervisión al resto de trabajadores del centro.

A raíz de la detección de significativos descuadres contables en la tienda, la empresa procedió a revisar las grabaciones de las cámaras de seguridad, pudiendo constatar que los días 8 de marzo de 2024 y 20 de marzo de 2024 el actor sustrajo un queso y una caja de huevos respectivamente, sin abonar su importe ni registrarlos en caja?.

Tales hechos motivaron la comunicación escrita de despido disciplinario con efectos de 24 de abril de 2024, calificando la conducta como transgresión de la buena fe contractual y abuso de confianza, al amparo del artículo 54.2 d) del Estatuto de los Trabajadores y de los preceptos convencionales aplicables.

El trabajador interpuso Demanda por despido y reclamación de cantidad interesando la declaración de improcedencia y el abono de determinadas cuantías correspondientes a los días 22 y 23 de abril de 2024.

El Juzgado de lo Social dictó sentencia en fecha 3 de abril de 2025 desestimando íntegramente la Demanda y declarando la procedencia del despido, absolviendo a la empresa de todas las pretensiones formuladas en su contra.

Frente a dicha resolución, el trabajador interpuso recurso de suplicación solicitando la revisión de los hechos probados y denunciando la incorrecta aplicación de la doctrina gradualista. La empresa, en su condición de parte recurrida, formuló escrito de impugnación del recurso interesando su íntegra desestimación, oponiéndose tanto a la pretendida modificación fáctica como a la censura jurídica planteada?.

El Tribunal  dictó Sentencia  por la que desestimó el recurso de suplicación interpuesto por el trabajador y confirmó íntegramente la sentencia de instancia, declarando ajustado a derecho el despido disciplinario acordado por la empresa.

Objetivo. Cuestión planteada.

El objetivo de la empresa era que se declarara la procedencia del despido disciplinario acordado el 24 de abril de 2024, al considerar acreditada la transgresión de la buena fe contractual y el abuso de confianza por parte del trabajador, encargado del establecimiento, tras apropiarse de productos sin abonarlos. Asimismo, pretendía la íntegra desestimación de la Demanda de despido y reclamación de cantidad, y posteriormente la confirmación de la sentencia de instancia frente al recurso de suplicación interpuesto por el trabajador.