Demanda de Procedimiento Ordinario en reclamación de cantidad y solicitud de cumplimiento contractual dirigido contra la franquiciada y tres avalistas intuitu personae, que son los tres socios de la mercantil franquiciada. 

La particularidad es que uno de los avalistas vende sus participaciones sociales a los otros socios sin notificarlo al franquiciador generándose la deuda objeto del procedimiento, con posterioridad a la venta. Por lo que se opone al pago alegando la Sentencia 189/2015 de 12/05 de la Sección 8ª de la APM en Recurso de Apelación 627/2014. 

Contra la oposición deducida por el avalista se argumenta la necesidad de notificación al franquiciador de la venta de participaciones, así como, del cese en la actividad de dicho avalista al no poder depender la validez y el cumplimiento del contrato del arbitrio de una de las partes (vid. Art. 1256 CC). A mayor abundamiento, los antecitados requisitos son exigencia de la cláusula 17 del contrato de franquicia desplegando fuerza de ley entre las partes contratantes (vid. Art. 1091 CC) y pacta sunt servanda. 

Lo que conduce a la estimación íntegra de la demanda mediante Sentencia 289/22 de 14 de octubre, en autos de P.O. 135/2020-A1, seguidos antes el Juzgado de 1ª Instancia de Barcelona. 

El objetivo del cliente es obtener el cumplimiento contractual y reclamar la cantidad adeudada a través de un Procedimiento Ordinario, argumentando la necesidad de notificación al franquiciador y el cese en la actividad del avalista para garantizar la validez y cumplimiento del contrato.

La estrategia del abogado consistirá en demostrar la existencia de la deuda y el incumplimiento contractual, argumentando la necesidad de notificación de la venta de participaciones y el cese en la actividad del avalista, respaldándose en cláusulas contractuales y principios legales como la buena fe y pacta sunt servanda.