Las partes involucradas suscribieron un contrato de arras con el fin de que el principal adquiriera de una entidad de un Parque de Actividades Económicas en una ciudad no especificada. Para llevar a cabo esta transacción, debía previamente segregar la mencionada parcela de un terreno de su propiedad ubicado en la misma ciudad.

El contrato de arras dejó claro que el interés del principal en la adquisición del terreno era poder construir y establecer allí su actividad industrial a través de una empresa. Se planeaba construir la sede de las oficinas corporativas y una planta de envasado de gases medicinales.

Una vez formalizada la escritura de compraventa y rellenado el solar con tierra por parte del demandante y la empresa, en representación del principal, inició los trámites necesarios para obtener los permisos, licencias y requisitos administrativos con el fin de dar inicio a las labores de construcción. La finalidad de la adquisición de la parcela era construir e instalar las oficinas corporativas y la planta de envasado de gases medicinales.

Finalmente, una vez obtenidas las licencias correspondientes y completados los trámites administrativos necesarios para iniciar las obras de construcción, el principal comenzó los trabajos de excavación para los cimientos de la nueva construcción en la parcela adquirida.

El objetivo del cliente es la percepción de 146.315,51 euros para la retirada y tratamiento de los residuos de construcción encontrados en la parcela.

La estrategia del abogado es la formulación de demanda de juicio ordinario/verbal en ejercicio de acción de reclamación de cantidad. Teniendo en cuenta que la acción de reclamación por vicios ocultos estaba caducada, lo interesante es la utilización por parte del abogado de la doctrina "aliud pro alio" dando a entender que lo entregado por las partes era cosa distinta. 

Es decir, que existiendo un acuerdo por el que las partes se han obligado entre sí, la prestación que se efectúa es distinta a la que habían pactado, impidiendo la verdadera realización del concierto al que se hubieran sometido. «se estará en hipótesis de cosa distinta o aliud pro alio cuando exista pleno incumplimiento por inhabilidad del objeto y consiguiente insatisfacción total del comprador», y es ese incumplimiento es el que posibilita la aplicación de los preceptos art.1101 CC, por el cual «quedan sujetos a la indemnización de los daños y perjuicios causados los que en el cumplimiento de sus obligaciones incurrieren en dolo, negligencia o morosidad, y los que de cualquier modo contravinieran al tenor de aquellas».