Las partes de este procedimiento son vecinos del mismo bloque, concretamente de pisos colindantes. 

Desde junio de 2020 mantienen discuiones y tensión, al sufrir el piso del denunciado un problema de goteras que afecta a la vivienda del denunciante.

El culmen llega el día de autos a las 14h, cuando encontrándose en el rellano del inmueble y manteniendo una discusión sobre el referido problema, el denunciado insulta al denunciante y le propina un puñetazo en la cara que lo hace caer al suelo (aunque mantiene la consciencia), tras esto el agresor se marcha sin más.

Ante estos hechos el denunciante acude al hospital donde se le emite el preceptivo Parte de lesiones, con él en mano acude a la comisaría de policía para presentar Denuncia, formalizándose por el agente a las 23:12h.

El letrado del denunciado busca la libre absolución de su cliente, tanto en primera como en segunda instancia.

Debemos distinguir las estrategias seguidas en primera y segunda fase:

Instrucción ante el Juzgado:

Se solicita la libre absolución del denunciado al considerar que no existe suficiente prueba de cargo contra él.

Si bien es cierto que el altercado se produjo, y que su representado empujó al denunciante, únicamente lo hizo para quitárselo de encima ya que le estaba agarrando e impedía que se fuera, reclaca la falta de fuerza en dicho empujón, insuficiente para tirarlo al suelo, lo que implica que la caída fue voluntaria.

Además, dicho empujón no produjo al denunciante las lesiones que aparecen en el informe forense, alegando que dichas rojeces en la cara podría habérselas producido afeitándose.

Apelación ante la Audiencia Provincial: 

Nulidad de sentencia por falta de motivación: Entiende la defensa que no ha habido motivación suficiente, ya que el Juzgado se limita a repetir los hechos que considera oportunos y se basa para condenar en que le resulta más creíble la versión del denunciante, y aunque admite que las versiones son parcialmente contradictorias, decide tomar la que entiende como más creíble, pero sin explicar por qué.

Nulidad del Juicio por vulneración del 24.2 CE: El letrado aportó en el acto de juicio, en el formato original (móvil) y en formato pendrive un vídeo de 52 segundos grabado por el denunciado. 

En la escena se puede apreciar como el denunciado le pide explicaciones de la agresión, le dice que lo vuelva a hacer ahora que está grabando y relata como el denunciante le ha cogido y el denunciado le ha apartado la mano, sin que el denunciante lo niegue y siguiendo éste insultando al denunciado.

En la sesión del Juicio, SSª, decidió no admitir una prueba videográfica porque consideró que como el contenido del vídeo era de un momento posterior a los hechos, no era relevante. Sin embargo el vídeo fue grabado en el mismo momento de los hechos conteniendo en él parte de lo sucedido. El hecho de que no se pueda apreciar el momento en el que el denunciante se defendió frente a la agresión del denunciado no es motivo suficiente como para desestimar su práctica.

Esta decisión del Juzgador no es acorde al principio de igualdad de armas procesales al admitirse  unas fotografías presentadas por el denunciante sin fechar y desestimando una prueba videográfica realizada en el mismo momento de los hechos pudiendo acreditar hora y día. Más aún cuando le sirve a SSª como prueba de cargo al hacerlo constar así en la sentencia.

Nulidad de Sentencia por incongruencia omisiva:

La defensa alegó una eximente completa de responsabilidad penal, en concreto la legítima defensa recogida en el artículo 20.4, sin embargo el Juez no hace ninguna referencia a ello en la sentencia, ni tan siquiera consta que el Letrado lo alegara.

Por lo tanto y según jurisprudencia del TS, estamos ante un vicio de incongruencia omisiva, ya que estamos ante cuestiones jurídicas suscitadas oportunamente por las partes, que la sentencia no ha dado respuesta.

Ante esto el Letrado se apoya en el art 792.2 y 3 LECrim para solicitar la nulidad del juicio con nueva composición del tribunal o subsidiariamente, anularse la sentencia y dictarse otra por la juez a quo, subsanando la incongruencia omisiva, o alternativamente, se dicte en apelación sentencia que revoque la anterior apreciando la eximente alegada absolviendo al denunciado.

Error en la valoración de la prueba:

Se alega que el inform forense no corrobora la versión del denunciante, al no recoger el mismo lesiones compatibles con un puñetazo, pues produciría un hematoma y no una erosión, siendo mas propia dicha lesión producida por un simple arañazo, comparible con la versión del denunciado de que únicamente buscaba zafarse.

El Juzgador no tuvo en cuenta este razonamiento, valorando erróneamente el informe médico.