Juan conducía el vehículo de su madre junto a un amigo, hasta que se produjo un accidente al colisionar con elementos fijos de la vía que resultaron dañados, perdiendo asimismo el control del vehículo al haber ingerido sustancias estupefacientes que le influían negativamente en la conducción. Es por esta circunstancia que, tras el atestado de la Policía Municial se incoan diligencias previas tipificando lo ocurrido como un delito contra la seguridad vial y cuantifican los daños en unos 3.420,19 € , siendo responsable directo Rosario Seguros y responsable civil subsidiario Lucia, madre de Juan y propietaria del vehículo.

El objetivo del cliente en este caso es lograr la libre absolución en cuanto a la responsabilidad criminal, invocándose para caso de condena la eximente completa del artículo 20. 2º del Código Penal en relación con el artículo 21.1 o la eximente incompleta, así como la absolución de la responsabilidad civil.

Juan, es aconsejado para acogerse a su derecho constitucional de no declarar. Por otro lado, las cuestiones que se alegan por parte del abogado para que se falle en la libre absolución del acusado son las siguientes:

- Suspensión del juicio por falta de comparecencia de la responsable civil subsidiaria (madre de Juan y propietaria del vehículo), considerando la falta de presencia justificada por su parte y pidiendo que sea el juzgado quien averigue las causas de incomparecencia de la misma.

- Los agentes llegaron al lugar de los hechos después de lo ocurrido, haciéndole las oportunas pruebas a Juan, el cual, se atribuyó la conducción del vehículo. Dicha ratificación acerca de la conducción por parte de Juan no se ha producido en el acto del juicio, ni tampoco en fase de instrucción, por lo que estaríamos ante una situación de falta cumplida de prueba del hecho, pudiedo el acusado haber dejado conducir el vehículo de su madre a su acompañante y amigo durante un tiempo. Alegándose el  derecho a la presunción de inocencia, pues cuando afirmó ser conductor del vehículo se encontraba sin abogado y por tanto, se trataba de una confesión extrajudicial.

- Se llame como testigo al acompañante de Juan ya que, en el momento de los hechos se encontraba junto a él. Cuestión que no se puede plantear ya que en el atestado no se indica su documento identificativo o domicilio, y por ello no fue propuesto como testigo para el acto del juicio oral.