Comunidad de bienes

División condominio. Allanamiento parcial. Oposición. Apelación.


  • Materia: Derecho Civil
  • Especialidad: / Derecho Civil / Derechos reales / Derecho de propiedad / Comunidad de bienes
  • Número: 12571
  • Tipo de caso: Caso Judicial
  • Voces: COMUNIDAD DE BIENES, COMUNIDAD DE PROPIETARIOS, DISOLUCIÓN DEL CONDOMINIO, ELEMENTOS COMUNES, Facultades del usufructuario, La subasta pública, SUBASTA
  • FECHA DE RESOLUCIÓN DEL CASO: 25-02-2021
Documentos originales presentados



El caso


Supuesto de hecho.
Santander, 01-07-2004

Entre los años 2004 y 2012 los ahora demandantes adquieren por herencia en distintas fechas, la finca objeto de la presente litis la cual ha sido tasada en 1.346.940 euros, precio de valor del mercado. 

A los ahora demandantes les interesa dividir la finca y dado que las dos demandadas se han negado a proceder a ello, se ven en la obligación de cesar en esta situación de indivisión, y teniendo en cuenta la imposibilidad de llegar a un acuerdo y dado el carácter indivisible de la misma, procede su venta en pública subasta y el reparto del precio en las porciones indicadas.  

Objetivo. Cuestión planteada.

Que se declare la extinción del condominio sobre el inmueble objeto de la presente litis, se declare su indivisibilidad y se ordene su venta en subasta pública. 

La estrategia. Solución propuesta.

Aunque a la parte demandada le puede interesar la concurrencia en el litigio  de la usufructuaria codemandante con el fin de que la venta en subasta se haga libre de ese derecho real para no perjudicar el precio, se descarta el allanamiento completo para evitar se dicte sentencia sin celebración de juicio y la posible imposición de costas por aportarse con la Demanda un supuesto requerimiento previo de división no atendido por la parte demandada, realizando por ello un allanamiento parcial a la acción de los copropietarios y con oposición a la intervención/Demanda de la usufructuaria con objeto de poder practicar prueba sobre la inexistencia de requerimiento previo de división.    

 

  • Demostrar que las ahora demandadas no han actuado de mala fe, ya que a pesar de haberse reunido en reiteradas ocasiones con los ahora 13 demandantes, en ningún momento la conversación versó sobre lo que manifiestan, es decir, la oposición a la venta en subasta pública de la finca objeto de la presente litis. 
  • Demostrar que una de las demandantes, usufructuaria, carece de legitimación activa para ser parte demandante en el presente procedimiento. 


El procedimiento judicial


  • Orden Jurisdiccional: Civil
  • Juzgado de inicio del procedimiento: Juzgado de Primera Instancia
  • Tipo de procedimiento: Ordinario
  • Fecha de inicio del procedimiento: 07-12-2017
Partes

Parte demandante: 

  • D. Miguel Ángel Casanova y 12 más.

Parte demandada:

  • Dª Araceli Hernández.
  • Dª Yoana Hernández.

Peticiones realizadas

Parte demandante: 

  • Que se declare la extinción del condominio sobre el inmueble objeto de la presente litis, se declare su indivisibilidad y en consecuencia se ordene su venta en pública subasta judicial, distribuyéndose el precio que en ella fuera obtenido, una vez deducidos los correspondientes gastos, conforme al derecho de cada propietario en tal comunidad. 
  • Imposición de las costas a la parte demandada. 

Parte demandada:

  • Que se declare la extinción del condominio sobre el inmueble objeto de la presente litis, se declare su indivisibilidad y se ordene su venta en pública subasta judicial y, sin perjuicio del derecho de usufructo que sobre la 1/4 parte indivisa del inmueble ostenta una de las demandantes, desestimando a su vez la demandada de esta última y condenándola al pago de las costas causadas, así como declarando expresamente la mala fe y temeridad del resto de demandantes.
  • Imposición de las costas a la parte demandante. 

Argumentos

Parte demandante: 

  • Que en virtud de la legislación vigente, la finca objeto de la presente litis tiene carácter indivisible. 
  • Que la finca ha sido tasada en 1.346.940€, y que dicho precio ha sido aceptado por el representante de las demandadas. 
  • Que las demandadas se han negado sistemáticamente a la división de la finca objeto de la presente litis. 
  • Que los ahora demandantes han requerido a las demandadas con el fin de acordar esta acción (venta en pública subasta), o la adquisición de la parte alícuota que les corresponde, y que no han obtenido respuesta alguna.
  • Que existen actas notariales donde consta el requerimiento, cuyo representante manifestó desconocer. 

Parte demandada:

  • Que esta parte se allana a la Demanda de disolución del proindiviso en cuanto formulada por los doce primeros actores, parte de los cuales, son en conjunto plenos propietarios de una mitad indivisa de la finca objeto de la presente litis sobre la que se ejercita la actio communi dividendo, y otra parte son nudos propietarios de una cuarta parte indivisa la que a su vez recae o está gravada con el derecho real de usufructo vitalicio.
  • Que una de las demandantes, la titular del derecho real de usufructo vitalicio, carece de derecho de propiedad, por lo que no es titular de la relación jurídica y, consecuentemente carece de legitimación activa ad causam para demandar la división del proindiviso.
  • Que la finca objeto de la presente litis es física y jurídicamente indivisible. 
  • Que las ahora demandadas siempre han estado conformes en proceder a poner fin a la indivisión mediante la venta del inmueble y reparto del precio conforme al derecho de cada uno, y nunca se han negado a ello. 
  • Que las ahora demandantes no han recibido burofax alguno de requerimiento para poner fin al proindiviso. 

Normas y artículos relacionados



Documental aportada

Parte demandante: 

  • Documentos 1 y 2: Escritura de poder para pleitos.
  • Documento 3: Certificado de dominio y cargas del registro de la propiedad.
  • Documento 4: Informe emitido por perito.
  • Documento 5: Tasación del inmueble.
  • Documento 6: Aceptación de dicho precio por el representante de las demandadas. 
  • Documentos 7 y 8: Actas notariales donde consta el requerimiento.

Parte demandada:

  • Documento 1: Poder para pleitos.
  • Documento 2: Acta nº 1 de compromisarios para la venta de 5 de abril de 2008.
  • Documento 3: Correo electrónico de 16 octubre de 2008 sobre próxima reunión de 18 de octubre de 2008.
  • Documento 4: Acta nº 2 de reunión de compromisarios para la venta de 18 de octubre de 2008.
  • Documento 5: Acta nº 3 de reunión de compromisarios para la venta de 10 de abril de 2009.
  • Documento 6: Acta nº 4 de reunión de compromisarios para la venta de 27 de octubre de 2009.
  • Documento 7: Acta nº 5 de reunión de compromisarios para la venta de 17 de abril de 2010.
  • Documento 8: Acta nº 6 de reunión de compromisarios para la venta de 22 de abril de 2011.
  • Documento 9: Acta nº 8 de reunión de compromisarios para la venta de 21 de abril de 2012.
  • Documento 10: Acta nº 9 de reunión de compromisarios para la venta de octubre de 2012 vía email. 
  • Documento 11: Acta resumen nº 10 de reunión de compromisarios para la venta de 29 de marzo de 2013, en la que entre otras cosas se aprueba el acta anterior. 
  • Documento 12: Acta nº 10 de reunión de compromisarios para la venta de 29 de marzo de 2013. 
  • Documento 13: Acta o reunión nº 11 de compromisarios para la venta de octubre de 2013 vía email. 
  • Documento 14: Acta nº 12 de reunión de compromisos para la venta de 15 de abril de 2014. 
  • Documento 15: Acta nº 13 de reunión de compromisarios para la venta de 25 de abril de 2014. 
  • Documento 16: Acta nº 14 de reunión de compromisarios para la venta de 25 de abril de 2014.
  • Documento 17: Acta nº 15 reunión de compromisarios de octubre de 2015.
  • Documento 18: Acta nº 16 reunión de compromisarios de 2 de abril de 2016.
  • Documento 19: Acta nº 17 reunión de compromisarios de noviembre de 2016.
  • Documento 20: Acta nº 18 reunión de compromisarios de 14 de abril de 2017.
  • Documento 21: Acta nº 19 reunión compromisarios de noviembre de 2017. 
  • Documentos 22 y 23: Hilo completo de la correspondencia electrónica entre las partes que se inicia el 8 noviembre de 2017 y concluye el 29 de noviembre de 2017.
  • Documento 24: Copia digitalizada del DNI de una de las demandadas. 
  • Documento 25: Boletín Oficial de Cantabria de 13 de Febrero de 2010.
  • Documento 26: Correo del representante de mis mandantes a este letrado.
  • Documento 27: Impresión de la hoja de Excel que se adjuntaba a aquel correo de 25 de mayo de 2017. 

Prueba

Parte demandante: 

  • Interrogatorio de las demandadas.
  • Documental: Los aportados junto con la demanda. 

Parte demandada:

  • Interrogatorio de tres codemandantes.
  • Documental: Consistente en tener por reproducidos los documentos antes señalados.
  • Pericial Judicial solicitando la designación de perito calígrafo para el cotejo de letras. 
  • Requerimiento de exhibición documental a la parte actora.
  • Requerimiento de exhibición documental de terceros.
  • Testifical de persona jurídica, de la empresa de envío postales. 
  • Testifical del repartidor que supuestamente vio entrega de los requerimientos.  

Resolución Judicial




Segunda instancia

Tipo de recurso: Recurso de apelación
Recurrente: D. Miguel Ángel Casanova y 12 más.
Fecha del recurso: 01-07-2020
Tribunal: Juzgado de Primera Instancia e Instrucción

Resolución judicial del recurso

Fecha de la resolución judicial: 25-02-2021

Fallo o parte dispositiva de la resolución judicial:

Se desestima el recurso de apelación interpuesto por la parte antes demandante, y se confirma en su integridad la sentencia aquí recurrida, con imposición de costas. 



Fallo o parte dispositiva de la resolución judicial:
  • La actio communi dividendo deriva del art. 400 CC, representa un derecho indiscutible e incondicional para cualquier propietario, por lo que esta acción solo corresponde a los copropietarios y ha de resolverse entre los mismos, careciendo los titulares de derechos reales de legitimación.
  • La desestimación de los motivos del recurso conduce a la confirmación del pronunciamiento sobre costas, al no advertirse serias y fundadas dudas de derecho que obsten a la aplicación del criterio del vencimiento objetivo, atendiendo a la empresa previsión legal del art. 495 CC. 
  • Imposición de las costas a la luz del art. 398 CC. 


Jurisprudencia


Jurisprudencia (Enlaces)



Formularios jurídicos relacionados con este caso



Biblioteca

Libros

Artículos jurídicos

Casos relacionados