Estafa

Absolución de persona jurídica en delito continuado de estafa por ser instrumental.


  • FECHA DE RESOLUCIÓN DEL CASO: 22-10-2020
  • Materia: Derecho Penal
  • Especialidad: / Derecho Penal / Delitos / Contra el patrimonio / Estafa
  • Número: 12287
  • Tipo de caso: Caso Judicial
  • Voces: ABSOLUCIÓN, ESTAFA, La persona jurídica, Sociedades mercantiles, TRIBUNAL SUPREMO
Documentos originales presentados



El caso


Supuesto de hecho.
Barcelona, 03-09-2014

El acusado, cuya actividad profesional era la de venta de maquinaria de segunda mano, con la finalidad de obtener un beneficio patrimonial orquestó y llevó a cabo el siguiente plan para lo cual se sirvió de dos sociedades en las que figuraba como administrador y de las cuales poseía toda capacidad de decisión y disposición.

Con la primera sociedad denunciante y propietaria de la maquinaria firmó el 3 de septiembre de 2014 un contrato de arrendamiento financiero y, a los tres meses de la firma de dicho contrato, ordenó a través de su hijo, atribuyéndose falsamente la propiedad de la máquina, la venta de la misma a la segunda sociedad demandante, apropiándose del precio obtenido por la fraudulenta venta.

Una vez descubiertos los hechos, la primera sociedad denunciante retiró la máquina, ascendiendo el perjuicio causado a la cantidad de 24.207,26 euros.

 

Objetivo. Cuestión planteada.

Que se absuelva a las sociedades denunciadas del delito de estafa continuada por el que venían condenadas ( art. 251 bis y 31 bis CP), así como de la responsabilidad civil solidaria derivada de la misma.

La estrategia. Solución propuesta.

La estrategia del abogado en casación se encuentra dirigida a:

- Como primer motivo, alegar la vulneración de precepto constitucional, concretado en la falta de motivación de la resolución judicial.

- Como segundo motivo, alegar la vulneración de precepto constitucional, concretado en la omisión del principio de congruencia al no pronunciarse la Sentencia sobre la inimputabilidad de la persona jurídica alegada.

- Como tercer motivo, alegar la vulneración de precepto constitucional, en relación a la adquisición del estatus procesal del investigado (infracción del artículo 119 y 409 bis)

- Como cuarto motivo, alegar la vulneración de precepto constitucional, en relación el principio acusatorio, al no constar en el escrito de acusación los hechos por los que viene siendo acusada la persona jurídica.

- Como quinto motivo, alegar la vulneración de precepto constitucional, en relación a la prohibición de la doble sanción (non bis in indem) al haberse condenado al administrador de hecho y a la persona jurídica controlada por aquél.

- Como sexto motivo, alegar infracción de Ley, en relación con los artículos 31 bis, al ser la persona jurídica inimputable y no tener encaje en el precepto.

- Como séptimo motivo, alegar infracción de Ley, al no concurrir beneficio directo o indirecto de la persona jurídica.

- Como octavo motivo, alegar infracción de Ley, infracción de precepto constitucional y quebrantamiento de forma, al amparo de lo prescrito en el artículo 849, 850, 851 y 852 LECrim, así como el artículo 5.4º LOPJ.



El procedimiento judicial


  • Orden Jurisdiccional: Penal
  • Juzgado de inicio del procedimiento: Juzgado de Primera Instancia e Instrucción de Gavá
  • Tipo de procedimiento: Procedimiento Abreviado
  • Fecha de inicio del procedimiento: 23-11-2016
Partes

Acusación Particular

Sociedad denunciante

Acusación Particular nº2

Segunda sociedad denunciante

Acusado

Acusado

Acusado nº2

Segundo acusado

Sociedad acusada 

Sociedad acusada

Sociedad Acusada nº2 

Segunda sociedad acusada

Ministero Fiscal

El Fiscal


Peticiones realizadas

Acusación Particular

Se solicita la imposición a cada uno de ellos de la pena de tres años de prisión más costas y asimismo la condena a satisfacer a dicha entidad como responsabilidad civil la cantidad resultante de la valoración de los daños causados a la maquinaria.

Acusación Particular nº2

Se solicita la imposición a cada uno de ellos de la pena de cuatro años de prisión y costas y la condena a satisfacer a la misma.

Acusados

Que se proceda a la absolución de responsabilidad penal y civil.

Ministero Fiscal

Se solicita la imposición al primer acusado de la pena de cinco años de prisión más accesorias y multa de doce meses a una cuota diaria de 18 euros y al segundo de la pena de cuatro años de prisión más accesorias y multa de diez meses a una cuota diaria de 18 euros.

Por lo que se refiere a las dos mercantiles acusadas, solicita la imposición a cada una de ellas de la pena de multa de 300.000 euros y las costas, más la condena a abonar solidariamente en concepto de responsabilidad civil a la primera sociedad denunciante la cantidad de 24.207,26 euros por los desperfectos existentes en la maquinaria.

Así corno la declaración de nulidad del contrato de leasing contraído en su día y a satisfacer a segunda sociedad perjudicada, la cantidad de 90. 750 euros más intereses.


Argumentos

Acusación Particular

Ante los hechos probados, se debe calificar éstos como constitutivos de un delito de estafa previsto y penado en el artículo 251 CP, del que serían autores los acusados, sin circunstancias. Los acusados deberán indemnizar a la sociedad demandante propietaria de la maquinaria por importe total de 90.750 € , además de la cantidad de los daños y perjuicios sufridos por la deneznable actuación.

 

Acusados

Se niegan los hechos por no ser constitutivos de delito y se debe proceder a la libre absolución de los acusados.

En cuanto al hijo del acusado (también acusado en el presente caso), no son ciertos los hechos en el modo que vienen redactadas las tres acusaciones, ya que en ningún caso decidió de común acuerdo enriquecerse de forma ilícita del entramado empresarial que habían creado, pues ni era socio, ni tuvo cargo alguno. Por ende, no se puede atribuir un delito de estafa, puesto que el hijo en ningún momento ha tenido el dolo o conciencia de estar vendiendo algo incorrectamente, procediendo a la absolución tanto de responsabilidad penal como civil.

En lo referente a los daños de la máquina, es objeto de engaño la acusación vertida sobre los acusados, pues la máquina se entregó en perfecto estado.

Por otra parte, y en el segundo Escrito de defensa, se alega que la entidad no se lucró de ninguna manera por las operaciones realizadas por terceras personas, que los hechos sucedidos no son constitutivos de un delito continuado de estafa, sin que tampoco proceda la imposición de una pena de multa de 300.000€. Procede la absolución de la entidad acusada ya que no se cometió delito alguno, así como tampoco procede la indemnización de 24.207,26€ ni la de 90.750€.

 

Ministero Fiscal

Se pueden calificar los hechos de autos como constitutivos de un delito continuado de estafa agravada previsto y penado en los artículos 248,249,250.1,5ª, 25bis b) y 74 del Código Penal , estimando como responsable del mismo, en concepto de autores, a los acusados si bien las mercantiles lo son cada una de ellas de uno de los dos delitos de estafa que componen et continuado, concurriendo la agravante de reincidencia en el primer acusado y sin circunstancias en lo que atañe al segundo acusado.


Normas y artículos relacionados



Documental aportada

Misma que prueba aportada.


Prueba

Acusación Particular

  1. Interrogatorio: de los acusados.
  2. Testifical: con examen de los testigos citados.
  3. Documental: los folios en los que conste la denuncia presentada por esta parte junto con todos sus documentos, la ampliación de la denuncia por los elementos sustraídos de la referida máquina, las declaraciones de los acusados, la declaración del legal representante de la sociedad denunciante, la declaración de todos los testigos, perjudicados y denunciantes, y el atestado policía, así como la prueba documental/pericial solicitada por otrosí.

Acusación Particular nº2

  1. Interrogatorio: de los acusados.
  2. Testifical: con examen de los testigos citados.
  3. Documental: la lectura integra de los autos y en especial las declaraciones del denunciante  así como.el Atestado de la Policía.

Acusado

  1. Interrogatorio: de los acusados.
  2. Testifical: con examen de los testigos citados.
  3. Documental, con lectura de los folios indicados.

- Prueba anticipada: 

  1. Más documental, consistente en requerir con carácter previo al acto de juicio oral a la acusación particular, para que aporten al Juzgado el albarán de entrega de la Máquina, así como la factura que esta sociedad le presentó por razón del trabajo realizado.
  2. Más documental, consistente en requerir a una entidad bancaria para qué indique si se ingresó o no el 7 de noviembre de 2014 en una cuenta de dicha entidad, la suma de 90.750 euros, se indique si el segundo acusado tenía o no capacidad de disposición en dicha cuenta y se remita al Juzgado el modo en qué dicha sociedad fue disponiendo de dicho dinero, y ello con ]a idea de probar que el segundo acusado no dispuso ni de un solo euro de dicho precio.

Sociedad acusada 

  1. Interrogatorio: de los acusados.
  2. Testifical: con examen de los testigos citados.
  3. Documental de los folios señalados.

Ministero Fiscal

  1. Interrogatorio: de los acusados.
  2. Testifical: con examen de los testigos citados.
  3. Documental de los folios señalados.

Resolución Judicial




Segunda instancia

Tipo de recurso: Recurso de casación
Recurrente: Acusados
Fecha del recurso: 23-10-2018
Tribunal: Tribunal Supremo

Prueba

No se aporta nueva prueba. 


Documentación

No se aporta nueva documentación.


Resolución judicial del recurso

Fecha de la resolución judicial: 22-10-2020

Fallo o parte dispositiva de la resolución judicial:

- Absolver a las sociedades demandadas del delito de estafa continuada por el que venían condenadas, así como de la responsabilidad civil solidaria derivada de la misma.

- Condenar a las sociedades demandadas como responsables civiles subsidiarias, al abono de las cantidades por las que viene condenado a las sociedades demandantes con la cantidad 24.207, 26 euros y 90.750 euros.



Fallo o parte dispositiva de la resolución judicial:

Se denuncian dos vulneraciones de preceptos legales, al amparo de los arts. 852 LECr. y 5.4 LOPJ, ambos en relación al art. 24.1 CE, derecho a la tutela judicial efectiva, concretado en la omisión del principio de congruencia al no pronunciarse la sentencia sobre la inimputabilidad de la persona jurídica alegada, y en relación al artículo 24.2 CE, derecho a un proceso con todas las garantías.

El reccurrente alegó la inimputabilidad de la persona jurídica y sin embargo, la sentencia no se pronuncia a este respecto , por lo que afirma que nos encontramos ante una incongruencia externa por omisión. Por otro lado, se afirma que la imputación solo es jurídicamente posible, respecto de ciertas y determinadas personas jurídicas que desarrollan una mínima actividad legal, no bastando que formalmente se les haya reconocido la personalidad jurídica, sino que materialmente la tengan y la ejerzan actuando en el tráfico jurídico.

Las empresas acusadas carecen de sustrato real, pues no consta actividad, infraestructura o patrimonio de las mismas, solo que fueron creadas o adquiridas para el buen éxito del plan criminal urdido, utilizadas como instrumentos del delito y en aras a dificultar la investigación de la actividad criminal, sin que conste de ningún modo que las personas jurídicas acusadas acabaran beneficiándose de la actividad delictiva.

Es por ello que, se declara la inimputabilidad de las personas jurídicas, cumplido y agotado el encargo delictivo para el que fueron realmente constituidas las sociedades, su existencia en la práctica ha perdido ya sentido, lo cierto es que no procede acordar ninguna de las medidas previstas legalmente, al no haber sido solicitadas por las partes, sin perjuicio de lo que las mismas puedan interesar en el trámite de ejecución de sentencia.

 



Jurisprudencia




Formularios jurídicos relacionados con este caso



Biblioteca

Libros

Artículos jurídicos

Casos relacionados