Contrato de préstamo

Procedimiento de ejecución de títulos no judiciales. Desestimación demanda ejecutiva por falta de ejecutividad del título.


  • FECHA DE RESOLUCIÓN DEL CASO: 07-10-2020
  • Materia: Derecho Civil
  • Especialidad: / Derecho Civil / Obligaciones y contratos / Contrato de préstamo
  • Número: 11668
  • Tipo de caso: Caso Judicial
  • Voces: Código civil, CONTRATO DE PRÉSTAMO MERCANTIL, CONTRATO MERCANTIL, Efectos entre fiador y acreedor, El contrato de préstamo, El contrato de préstamo bancario, INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS, Las modificaciones del préstamo. La novación, Pago a los acreedores, PRÉSTAMO, Responsabilidad civil, Sociedades mercantiles
Documentos originales presentados



El caso


Supuesto de hecho.
MADRID, 23-10-2017

El día 23 de Octubre del año 2017, la parte demandante, el señor Luis, con motivo de escritura de un préstamo hipotecario y un afianzamiento, ante Notario, pasa a ser acreedor de la mercantil Celin S.A. 

Don Luis entrega en calidad de préstamo la cantidad de 500.000 euros, y se llega a un acuerdo en el que se pacta un interés del 9%. Ese interés será fijo a lo largo de toda la vida del préstamo, quedando establecida una vida de cinco años a partir de la fecha de otorgamiento de la Escritura Pública. 

Como préstamo, debe ser reintegrado de la forma pactada por las partes del contrato. En este caso el reintegro es de 12.359, 30€ en 48 cuotas, con la excepción de que los primeros doce meses serán únicamente exigibles los intereses ordinarios. 

El hecho contrario a la ley aparece en el momento en el que , tras el transcurso de los primeros doce meses desde la formalización del contrato y la escritura, la entidad mercantil sigue sin reintegrar la cantidad correspondiente. Por lo que según la Novena claúsula de la Escritura, serán los fiadores de la entidad quienes respondan solidariamente entre sí y con la parte demandante las obligaciones asumidas por la mercantil.

Un fiador tiene como función responder por otra persona o entidad que no cumpla la obligación de pago que contrajo, en este caso Celine sería la persona por la que los fiadores, también partes demandadas en este caso, responderían. 

Son cuatro los fiadores que deben devolver las cuotas devengadas con un plus de intereses relacionados con las mismas y ninguno de ellos realiza sus funciones legalmente y con buena fe.

Queda por entendido, según la quinta estipulación de la escritura, que se procede a dar por vencido el préstamo solicitando la parte demandante la cantidad depositada inicialmente con intereses ordinarios y de demora. 

El problema yace en que el título aportado por la parte demandante no era una copia expedida con eficacia ejecutiva, como exige el artículo 517.2.4º. de la L.E.C, por lo que el procedimiento judicial se inclina por la parte demandada.

Objetivo. Cuestión planteada.

Que se estime la oposición a la ejecución por defectos formales, dejando sin efecto la ejecución.

La estrategia. Solución propuesta.

La estrategia formulada por el letrado de la parte demandada recoge varios aspectos importantes que debemos mencionar:

  • Argumentar la ineficacia de la acción ejecutiva puesto que no se funda en un título que lleve aparejada la ejecución.
  • No se ha notificado previamente al ejecutado  sobre la cantidad exigible resultante de la liquidación.
  • La no presentación de documento fehaciente.
  • Las partes no convinieron en la escritura la forma en que el supuesto acreedor debía liquidar.


El procedimiento judicial


  • Orden Jurisdiccional: Civil
  • Juzgado de inicio del procedimiento: Juzgado de Primera Instancia
  • Tipo de procedimiento: Ejecución de títulos no judiciales.
  • Fecha de inicio del procedimiento: 11-01-2019
Partes

Parte demandante

Luis

Parte demandada

Celine S.A

Fiadores: Rodrigo, Eduardo, Pablo y Andrea.


Peticiones realizadas

Parte demandante: 

Demanda de ejecución dineraria correspondiendo 500.000€ a principal, 45.000€ a intereses ordinarios, 40.000€ a intereses de demora y 50.000€  a costas y gastos.

Que se les requiera de pago ex. artículo 581 LEC en el domicilio consignado al efecto, decretándose por el Letrado de la Administración de Justicia el embargo de los bienes que se han designado en la Escritura y se oficie a la Oficina de Averiguación Patrimonial para que remita relación de bienes, derechos y cuentas bancarias de las que son titulares los ejecutados.

Que se dé en todo caso la tramitación procesal pertinente para que, si mediare oposición, se dicte Auto mediante el que se declare procedente que la ejecución siga adelante acordando hacer trance y remate de los bienes embargados y pagar con el importe obtenido el principal reclamado,intereses, gastos y costas.

Parte demandada:

Que se dicte nueva resolución que estime la oposición formulada, desestimando todas las solicitudes del ejecutante, consistentes en el despacho de ejecución, el requerimiento de pago a los ejecutados, el embargo de bienes y trámites correlativos de ejecución, el trance y remate de los bienes embargados y el pago del principal reclamado, intereses, gastos y costas.

Condena en costas para el ejecutante. Subsidiariamente, que se tenga por formulada oposición por plus petición y se despache ejecución exclusivamente por 1.756,08€.

Que no se conceda plazo para su subsanación.


Argumentos

Parte demandada, en su Demanda, fundamenta sus peticiones en los siguientes argumentos: 

- A la fecha, esta parte no ha percibido ninguna de las cutoas devengadas tras el periodo de carencia inicial del primer año, ni sus intereses correspondientes.

- Procede el vencimiento del préstamo tal y como establece la estipulación quinta de la Escritura. 

- Una anterior reclamación extrajudicial al deudor y sus fiadores, sin respuesta.

- Bienes de los fiadores, conocidos por la parte, en virtud de lo dispuesto en la LEC en su artículo 549.1,3º.

- Parte legitimada activamente como parte ejecutante en virtud del artículo 538.2 LEC, como consecuencia de aparecer como acreedor en el título ejecutivo.

- Como fondo del asunto, y de gran relevancia por ser la base y la consecuencia del fallo cabe nombrar la acción ejecutiva ejercitada por esta parte fundamentándose en el artículo 517.2.4º LEC. En base a este se inicia el procedimiento judicial por medio de Demanda, reuniendo todos los requisitos exigidos por el artículo 549. 

"517.2.4.º Las escrituras públicas, con tal que sea primera copia ; o si es segunda que esté dada en virtud de mandamiento judicial y con citación de la persona a quien deba perjudicar, o de su causante, o que se expida con la conformidad de todas las partes."

Parte demandada, en su contestación, fundamenta sus peticiones en los siguientes argumentos: 

- La acción ejecutiva no se funda en un título que lleve aparejada ejecución, requisito indispensable para ejercerla ( en virtud del artículo 517 LEC).

- En la copia de la escritura que se aporta con la Demanda, el mismo Notario frente el que las partes otorgan Escritura, hace constar que no tiene eficacia ejecutiva. 

- Para que una copia tenga eficacia ejecutiva, debe haberse expedido con el carácter que expone el artículo 17.1 LO del Notariado. 

- En consecuencia de no haberse acompañado la Demanda de un título ejecutivo, la ejecución es radicalmente nula. 

- El despacho de ejecución ha infringido los artículos 571 y 572 LEC al no haber acreditado al ejecutante previamente los supuestos deudores y sus fiadores la cantidad exigible resultante de la liquidación. 

- Se han incumplido ciertos requisitos procesales establecidos en la LEC imprescindibles para presentar demandas ejecutivas.


Normas y artículos relacionados



Resolución Judicial




Segunda instancia

Tipo de recurso: Recurso de apelación
Recurrente: Parte demandante.
Fecha del recurso: 21-06-2019
Tribunal: Audiencia Provincial de Madrid.

Resolución judicial del recurso

Fecha de la resolución judicial: 07-10-2020

Fallo o parte dispositiva de la resolución judicial:

La Audiencia Provincial de Madrid,  debido al recurso de apelación interpuesto por la parte demandante, dictó Sentencia: 

  • Se desestima el recurso de apelación interpuesto y se confirma lo impuesto en el Auto dictado por el Juzgado de Primera Instancia. 
  • Expresa imposición de costas al recurrente.


Fallo o parte dispositiva de la resolución judicial:

La Audiencia Provincial Civil de Madrid dictó Sentencia basándose en los siguientes fundamentos jurídicos: 

La ejecución instada al amparo del art. 579 de la LEC no es más que la consecuencia de la insuficiencia del bien realizado para cubrir el crédito y, en ningún caso, una dación en pago.

En relación con la segunda de las alegaciones, - extinción de la obligación - al haber visto el ejecutante satisfechas sus pretensiones con la adjudicación del inmueble hipotecado, toda vez el valor real de éste, fijado por el propio ejecutante o que éste en su momento dió por bueno al formalizar el préstamo que garantizaba, sin cuya conformidad nunca podría haberse autorizado, resulta muy superior al que consta en el decreto de adjudicación.

Ajustada la ejecución hipotecaria a los porcentajes de adjudicación previstos en el art. 671 de la LEC, y obtenido un importe menor al de la deuda, no existe impedimento legal para proceder en los términos interesados ni admitir otras causas de oposición que no sean las previstas para oponer otras causas que no sean las tasadas en el art. 556 de la LEC. La STS de 13 de enero de 2015, a propósito del enriquecimiento que se alega, dice que “el enriquecimiento sin causa no puede ser aplicado a supuestos previstos y regulados por las leyes".

Conforme a lo dispuesto en el art. 398.1 de la LEC, en relación con el art. 394.1 del mismo texto legal, la desestimación del recurso de apelación determina la expresa imposición de las costas causadas en esta alzada al recurrente.



Jurisprudencia




Formularios jurídicos relacionados con este caso



Biblioteca

Libros

Artículos jurídicos

Casos relacionados