Contrato de préstamo

Derecho Bancario. Reclamación cláusula suelo. Oposición basada en que el demandante no es consumidor. Nulidad de la cláusula Abusiva por falta de transparencia, incumplimiento del deber de información y desequilibrio subjetivo. Reclamación de cantidades indebidas previa a la inaplicación de la cláusula en 2015.


  • FECHA DE RESOLUCIÓN DEL CASO: 11-11-2018
  • Materia: Derecho Civil
  • Especialidad: / Derecho Civil / Obligaciones y contratos / Contrato de préstamo
  • Número: 11499
  • Tipo de caso: Caso Judicial
  • Voces: CLÁUSULA SUELO, CONDICIONES GENERALES DE LA CONTRATACIÓN, INFORMACIÓN, PRÉSTAMO, PROTECCIÓN DE CONSUMIDORES Y USUARIOS
Documentos originales presentados



El caso


Supuesto de hecho.
Canarias, 01-09-2007

En fecha 1 de Septiembre de 2007, el Sr. Landa y la Sra.Esteban suscribieron un contrato de préstamo hipotecario con CajaCanarias, S.A. ( Ahora BancoEuropeo S.A.), a través de su sucursal en Tenerife. Los contratantes son consumidores, al actuar en un ámbito ajeno a sus actividades empresariales o profesionales. El préstamo se formalizó mediante escritura pública. El préstamo ascendió a un importe de 238.000 euros, fijándose un plazo de amortización de 360 meses, así como el interés que regularía la vida del préstamo hipotecario, de tipo variable. En garantía de la devolución del préstamo se constituyó hipoteca sobre la propiedad.

Los actores no tienen conocimientos financieros de ningún tipo más allá de los que puede tener cualquier ciudadano que contrata con su banco de confianza.

A pesar de que el préstamo suscrito era de interés variable, en la escritura se insertó una cláusula suelo o de tipo de interés mínimo del 3% y un tipo máximo del 6,25%. Dicha cláusula constituye una limitación de la variabilidad del tipo de interés y no aparecida identificada con el nombre coloquial, CLÁUSULA SUELO, en el contrato suscrito.

Los actores han abonado todas las cuotas y les ha sido aplicada la cláusula suelo del 3% hasta 2015, cuando fue declarada abusiva, además les ha sido aplicado posteriormente un euribor no actualizado.

Objetivo. Cuestión planteada.

El objetivo del cliente es que la entidad bancaria le devuelva las cantidades abonadas en aplicación de la cláusula suelo por considerar la misma abusiva. Aunque fue inaplicada a partir de 2015, la entidad recibió ingresos antes de esa fecha por aplicación de dicha cláusula, y esa es la cantidad que se reclama.

La estrategia. Solución propuesta.

La estrategia de la abogada consiste en poner de manifiesto tanto la condición de consumidor de los demandantes, cuestión controvertida por la demandada, como la falta de diligencia de la entidad a la hora de informar a los clientes sobre las condiciones del contrato que suscribían, en concreto de falta de claridad a la hora de redactar la cláusula suelo.

La limitación temporal de la devolución de la cláusula suelo ha sido anulada por la jurisprudencia del TJUE en aplicación de la Directiva 93/13/CE, por lo cual, aunque la entidad dejó de aplicar la cláusula suelo en 2015, las cantidades recibidas por la aplicación de la misma con anterioridad a esa fecha deben ser reintegradas a los actores.



El procedimiento judicial


  • Orden Jurisdiccional: Civil
  • Juzgado de inicio del procedimiento: Juzgado de 1ª Instancia
  • Tipo de procedimiento: Juicio Ordinario
  • Fecha de inicio del procedimiento: 18-06-2018
Partes

Parte demandante:

  • Doña Lucía Esteban Solera
  • Don Mikel Landa Ruiz

Parte demandada:

  • BancoEuropeo,S.A.

Peticiones realizadas

Parte demandante:

  • Que se declare la nulidad de la cláusula del préstamo hipotecario impuesta a los demandantes por la demandada por la que se fija un interés mínimo en la determinación del interés variable del préstamo hipotecario del 3%.
  • Que se condene a la entidad financiera demandada a eliminar dicha condición general del contrato de préstamo hipotecario o tenerla por no puesta.
  • Que se condene a la entidad demandada al reintegro de las cantidades indebidamente cobradas en aplicación de la cláusula suelo impugnada además del pago de los intereses legales desde la fecha de cada cobro de lo indebido, todo ello con expresa imposición de costas.

Parte demandada:

  • Que se desestime íntegramente la demanda.
  • Que se determine la cuantía del pleito conforme a la documental aportada.

Argumentos

La parte demandante, en su demanda, fundamenta sus peticiones en los siguientes argumentos:

  • Inserción de la cláusula suelo en la escritura del préstamo hipotecario, de modo tal que los actores no se dieron cuenta de lo que firmaban al no aparecer la misma identificada de forma clara y comprensible.
  • Los actores son consumidores puesto que el préstamo se adquiere para la compra de una vivienda familiar .
  • Que la cláusula impuesta no ha sido objeto de negociación individual, habiendo sido predispuesta por la entidad demandada a los demandantes.
  • Incumplimiento del deber de información por parte de la entidad demandada
  • Falta de transparencia en la redacción de la cláusula suelo.
  • Reclamación extrajudicial a la demandada con resultado infructuoso.

La parte demandada, en su contestación, fundamenta sus peticiones en los siguientes argumentos:

  • Que el pleito no es cuantía indeterminada y se aporta una propuesta de determinación de la misma.
  • Que la parte actora no es consumidora o usuaria al no haberse probado previamente tal cualidad.
  • Que la escritura de préstamo recoge mediante apartado independiente, en la cláusula tercerda bis, en un lenguaje llano, el contenido y significado de la cláusula impugnada.
  • Que la parte actora tuvo información clara y precisa sobre los tipos de interés aplicables y de las limitaciones a su variación, en cada momento durante la vigencia del préstamo, de tal forma que eran conocedores de la carga económica del préstamo hipotecario.
  • Que la entidad dejó de aplicar la cláusula suelo en agosto de 2015 con base a los principios de prudencia y buena fe de forma voluntaria.
  • Cumplimiento del deber de información y transparencia.

Normas y artículos relacionados



Documental aportada

La parte demandante en su demanda aportó los siguientes documentos:

  • Copia de la escritura pública
  • Copia de la Aclaratoria de Hipoteca
  • Escritura Declaración de Obra Nueva y División en Régimen de Propiedad Horizontal.
  • Declaración responsable detalle finalidad hipoteca ( vivienda familiar)
  • Certificado de Situación Censal de la Agencia Tributaria de los actores
  • Copias BOE
  • Evolución del Euribor
  • Reclamación extrajudicial

La parte demandada, en su contestación, aportó los siguientes documentos:

  • Poder general para pleitos
  • Documento que acredita la cuantía del pleito

Prueba

  • Documental
  • Certificación del tipo aplicado en las distintas liquidaciones practicadas para la amortización del préstamo recogido en la Escritura de Préstamo Hipotecario

Resolución Judicial




Jurisprudencia




Formularios jurídicos relacionados con este caso



Biblioteca

Libros

Artículos jurídicos

Casos relacionados