El día 20 de enero de 2012 la mercantil Coin S.A absorvió mediante fusión a la mercantil Merc S.A adquiriendo de este modo el negocio bancario de la segunda y conformando una nueva entidad denominada Banca S.A. En el contrato privado de fusión se excluyeron supuestamente una serie de productos de inversión en los que no se encontraban una serie de "bonos" con opción de recompra de los que era titular la parte demandante y Merc S.A. En este sentido la demandante alega que dada una operación estructural de dicha envergadura, la absorción del negocio es completa y por lo tanto, los bonos también.

A continuación, la parte demandante solicita nulidad del contrato por incumplimiento alegando los siguientes motivos:

• Incumplimiento del pacto de recompra. Debido a la falta de asesoramiento y falta de información en cuanto a productos bancarios complejos.
• Error en el consentimiento. Ya que los bonos suponen un producto bancario complejo y el cliente no ha tenido una evaluación previa para conocer su capacidad e idoneidad de comprensión en cuanto al producto y su posterior compra.

El objetivo del cliente se fundamenta en las sguientes peticiones:

• Reclamación de 30.000€ en concepto de las cuantías invertidas e intereses legales.
• Declaración de incumplimiento de la mercantil fusionada por la obligación de la recompra de bonos y la consiguiente resolución del contrato.
• Declaración de nulidad del contrato de compraventa de bonos celebrado con fecha del 17/07/2001.
• Nulidad del contrato por ausencia o falta de consentimiento y vicio de error en el consentimiento.
• Declaración de actuación negligente por parte de Banca S.A. por el incumplimiento de sus obligaciones de diligencia, lealtad e información como "prestador de servicios de inversión" y "comercializador" de los bonos en una venta asesorada. 
• Declaración de negligencia por parte de Banca S.A. en el cumplimiento de sus obligaciones de "seguimiento de la Inversión e Información permanente" como asesor de inversiones y custodio.
• Condena en costas a la parte demandada.

La estrategia del abogado demandante consiste en considerar que se ha producido una cesión del negocio bancario del primer banco, que vendió unos bonos, a la segunda entidad bancaria que es la demandada. Considera así que se ha subrogado en su misma posición contractual de forma unitaria e íntegra, pasando a ocupar la posición de la primera a todos los efectos y produciéndose de este modo una sucesión entre ambos negocios bancarios. Hace referencia también a una cláusula del contrato privado a través del cual se lleva a cabo la operación, que excluye de la transmisión las reclamaciones contractuales o extracontractuales que puedan derivarse de la actividad del vendedor.

Por otra parte, alega una falta de información por parte del banco sobre los riesgos que entrañaba el producto bancario: riesgo de impago de la rentabilidad y de no retorno del capital invertido. Se le ocultó al demandante el hecho de que la finalidad de los bonos que estaba suscribiendo, era la de poder refinanciar la devolución de la inversión efectuada por los suscriptores de la primera emisión. Es por ello por lo que sostiene que existe mala fe por parte del banco.

Por último, señala que la entidad ha incumplido su deber de recompra de los bonos suscritos por el demandante.