En contestación a la demanda  formula a su vez reconvención, niega todos los hechos que se  susciten en contra del presente escrito por la parte contraria. Que D.Luis contrató un préstamo,habiendo falta de transparencia en la información, que nadie le comentó de una línea de crédito por teléfono tras  hacer una compra a plazos de un aparato médico, siendo la propia actora la entidad financiera de la operación. Considera que el modo operandi de la parte actora es establecer por teléfono contratos de suma complejidad, que no se da la información explícita al prestatario, además creyendo D.Luis que pagaría un préstamo acómodos plazos, pero lo que sucede que se ve envuelto en unas circunstancias  crediticias enreversadas que nunca puede dejar de pagar, y en cuanto al contrato considera el incumplimiento  de la normativa, en cuanto a la forma y contenido, aplicando condiciones leoninas y abusivas.

Nulidad de las cláusulas abusivas.

El mandante, parte demandada, contrató un préstamo y un contrato de seguros por vía telefónica con la parte actora. Dichos contratos tienen carácter de contrato de adhesión y fueron redactados unilateralmente, en donde se aplicaban intereses y cuotas no explicadas ni aceptadas expresamente por el mandante. Además, se tratan de contratos ilegibles con falta de transparencia y realizados con un tipo de letra de un tamaño menor al mínimo establecido legalmente.

Por otra parte, en la demanda se viola lo establecido en el art. 399 LEC ya que en ella no se formulan las prestaciones objetos de ella, porque se basa solo en oponerse al trámite de opsición al juicio monitorio instado por la parte actora.

En la reconvención se pide la nulidad de la totalidad del clausulado de los contratos que se encuentran contenida en el reverso de ambos y, en consecuencia de ello, la devolución de las cantidades pagadas por el mandante.