Supuesto de hecho.

El día 22 de julio de 2015 D. Juan celebra con el demandado, D. Dario, contrato privado de compraventa del vehículo modelo CR-V, marca HONDA. El pago del precio, D. Juan abona la cantidad de 15.000 euros.

En el mes de diciembre de 2015, al poco tiempo de adquirir el vehículo, empiezan a producirse diversas anomalías en el embrague del mismo, cada vez con mayor frecuencia, lo que obliga a mi representado a mostar su disconformidad al demandado sobre el vehículo adquirido, el cual le remite al taller mecánico-concesionario de HONDA ESPAÑA para la valoración de la avería, emitiéndose con fecha 10/12/2015 presupuesto orientativo de la reparación, por parte del referido taller. Sin embargo, el demandado informa a D. Juan que el servicio HONDA ESPAÑA no ha detectado avería alguna que precisara el cambio del embrague. A los pocos días, D. Juan vuelve a reclamar la necesidad de reparación del vehículo por parte del vendedor, pues persistían las dificultades en la conducción del mismo; a lo que D. Dario se niega pues según el informe del taller de su confianza no se precisa el cambio del embrague.

Como consecuencia de la negativa de reparación por parte del vendedor, el comprador no ha hecho un uso corriente del turismo durante más de 4 meses. Durante este tiempo, en reiteradas ocasiones se ha puesto en comunicación con el demandado para que le dé una respuesta sobre la disconformidad del vehículo adquirido, respondiéndole el vendedor, que para asumir la reparación debe probrarle la necesidad del cambio del kit del embrague que reclama.

El pasado 20 de abril, mediante correo certificado, el demandado reclama que asuma la reparación del vehículo, pues obra en su poder informe de perito independiente que certifica la necesidad del cambio del kit del embrague.

Así mismo, mediante correo electrónico de fecha 21 de abril, se remite al demandado el informe pericial mediante el que se acredita la necesidad de reparación del embrague del vehículo. A pesar de la documental aportada, el demandado se niega hacerse cargo de la reparación, pues considera que no ha quedado acreditado, ni la necesidad de reparación, ni el hecho de que ésta existía en el momento de la entrega del vehículo; en contra de lo dispuesto por el propio informe pericial, y en la normativa aplicable, que establece que las faltas de conformidad producidas dentro de los 6 meses desde la venta del vehículo se presumen existentes en el momento de la entrega.

No obteniendo ninguna solución por parte del demandado, el vehículo fue llevado a un taller mecánico para el cambio del kit del embrague del vehículo. 

Objetivo. Cuestión planteada.

El objetivo del cliente se centra en que se dicte Sentencia por la que, estimando íntegramente la Demanda, se condene al demandado al pago de la cantudad de 842,60 euros, suma que deberá abonar a D. Juan, demandante, con sus correspondientes intereses  moratorios, computados al tipo del interés legal del dinero desde la fecha del requerimiento extrajudicial, efectuado mediante correo certificado recibido el 20 de abril de 2016, más el reintegro de las costas que a éste se le han causado en el juicio, y lo demás que proceda.