En 2009 la demandante recibe una llamada de un empleado de confianza de su oficina habitual del Banco S.A.

Este empleado le ofreció invertir en un producto a través del cual obtendría grandes beneficios, aunque realmente solo tenía imposiciones a plazo fijo, asegurándole que en 24 horas podría tener su dinero.

Tras el fallecimiento de su marido, Banco S.A emitió una orden de anulación de la suscripción ya que este no podía ser titular de las participaciones preferentes.

Varios días después se emitió una nueva orden de suscripción por importe de 105.000€ fijando como única titular a la demandante.

Las pretensiones del cliente abarcan varios objetivos:

En primer lugar, que se acuerde la nulidad del contrato suscrito el 22 de mayo de 2009.

En segundo lugar, que se proceda a la devolución íntegra por el importe de los dividendos recibidos o de cualquier otra cantidad recibida de Banco S.A por concepto alguno.

La estrategia del abogado está dirigida a demostrar los siguientes hechos:

1. Nos encontramos ante un producto financiero complejo y de elevado riesgo, que además ha sido tratado con absoluta falta de información precontractual, ya que en este caso la operación se realizó por vía telefónica, sin recibir la demandante información alguna.

2. Hay un claro abuso total de confianza que la demandante tenía depositada en la entidad Banco S.A, la cual, con dolo indujo a suscribir unas participaciones preferentes con un vencimiento perpetuo contrario a la legalidad.

3. La entidad se aprovechó de la situación que vivía Doña Pilar, tras el reciente fallecimiento de su marido.

4. Doña Pilar no tiene ningún tipo de experiencia ni conocimiento en el mundo de las inversiones.