De una parte compañía B, mercantil propietaria del inmueble objeto de arrendamiento y controversia.

Por otra parte Compañía A, mercantil y parte arrendataria.

En el año 2009 ambas partes suscribieron un contrato de arrendamiento urbano para uso distinto a vivienda, de una duración de tres años. Sin embargo en el año segundo del contrato compañía A decidió resolver el contrato de forma unilateral, lo que comunico a Compañía B mediante carta, solicitando la devolución de la fianza y emplazándola a la entrega de llaves.

El día de la entrega de las llaves acudió un notario, quien levantó acta del estado de conservación del inmueble, mediante fotografías, reflejando en el acta la devolución de la fianza un mes después de la entrega de llaves y levantamiento del acta.

Pasados 15 días desde la entrega de las llaves, Compañía B envió carta a Compañía A notificando una serie de desperfectos en el inmueble, en concreto el mal estado de la moqueta, la cual estaba rota en distintas estancias del inmueble, comunicándole que la reparación iría a cargo de la fianza.

Frente a dicha comunicación Compañía A contesto haciendo referencia al acta notarial, levantada en el momento de la entrega de llaves y devolución de fianza, así como recordarle que en virtud del contrato que les vinculaba, la forma de reparar los desperfectos no era a cargo de la fianza. Compañía B, considero que no debía devolver la fianza y así lo comunico a la Compañía A.

Compañía A, interpuso la presente demanda de juicio ordinario en reclamación de la fianza, avisando a la compañía B que la apropiación indebida de la fianza constituía un delito tipificado en el código penal.

Compañía A pretende recuperar la fianza entregada al inicio del arrendamiento.

El abogado de Compañía A, trata de demostrar la inexistencia de los desperfectos en el momento de devolver las llaves a su propietario, mediante la aportación del acta notarial sobre el estado de conservación del inmueble.