El ahora demandante que se dedica a la cría de mejillones, y para ello utiliza las estrcuturas flotantes denominadas bateas, con la decisión de colocar unas nuevas, encarga la realización de un proyecto a la empresa ahora demandada (los ingerieros que desarrollaron el proyecto) para que especifique cual es el diseño de bate óptimo para la zona en la que trabaja. 

Fueron cinco las bateas que fueron contruidas y estas fueron colocadas o fondeadas entre el 13 de enero y el 14 de abril del año 2006. El día 18 de septiembre del mismo año, hubo de ser revisado el sistema de fondeo de las bateas aqui mencionadas, y se realizó un nuevo proyecto como consecuencia de que estas se movían, dandose así como resultado un desplazamiento de las mismas el día 13 de junio de 2006. 

Para solventar este error que generaba el desplazamiento de las bateas son añadidos muertos (anclajes), pero se da un error de cálculo en cuanto a la medida y peso de estos, razón por la cual, el ahora demandante, Demanda a la empresa que realizó los muertos por incumplimiento contractual, litigio en el que el tribunal sentenciador de Padrón estima la Demanda y condena a la empresa a indemnizar un total de 88.216,06 € por los daños y perjuicios ocasionados. 

En la madrugada del 10 al 11 de octubre del año 2008, se produce un temporal en la zona de estrecho y como consecuencia del mismo colapsaron dos de las cincos bateas estrellándose contra la costa, resultado de la rotura de la viga de amarre. El ahora demandante comienza a solicitar informes periciales a fin de averiguar la razón por la que se produjeron los siniestros de las bateas, informes que conlcuyen que existe una actuación negligente de los ingenieros que firman el proyecto ya que se aprecian errores de cálculo tanto en las resistencias de la mandera así como en el total de las fuerzas a las que se someten las vigas que son absolutamente inaceptables, razon por la cual los Demanda.

Que se desestimen los pedimientos de la parte demandante y quedar absuelto con expresa imposición de costas a la parte actora.

• Oponer la excepción de fala de legitimación activa de la actora respecto a su mandante como consecuencia de que la actora no dice cual es la acción civil en que se basa para perseguir la responsabilidad de los ingenieron intervinientes en el proyecto, diciendo sólo que esta responsabilidad deriva de su intervención como directores técnicos del proyecto. 
• Demostrar que su cliente no era partícipe del proyecto encargado por la parte demandante, no pudiendo exigirsele responsabilidad si no ha participado.