Derecho Civil

Participaciones preferentes: Nulidad del Contrato bancario por vicios del consentimiento


  • Materia: Derecho Civil
  • Especialidad: / Derecho Civil
  • Número: 6024
  • Tipo de caso: Caso Judicial
  • Voces: CARGA DE LA PRUEBA, CONTRATOS BANCARIOS, Cuenta bancaria, Cuentas corrientes o de ahorro, INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS, NULIDAD DE LOS CONTRATOS, VICIOS DEL CONSENTIMIENTO
  • FECHA DE RESOLUCIÓN DEL CASO: 04-06-2013
Atención, este caso real contiene normativa que no está en vigor. Esto podría afectar al planteamiento del caso y al fallo del tribunal. (Consultar legislación relacionada)
Documentos originales presentados en el juzgado



El caso


Supuesto de hecho.
Madrid, 15-10-2012
La parte actora ha interpuesto una demanda de nulidad del contrato de depósito y administración de valores alegando que la actora no fue informada de las esenciales características y riesgos de las participaciones preferentes, además de que nunca prestó su consentimiento para la contratación de esas participaciones preferentes.
Objetivo. Cuestión planteada.

En este caso, nuestro cliente es la actora y el principal objetivo es conseguir una sentencia que declare la inexistencia y la nulidad del contrato de depósito y administración de valores, así como todos los contratos, ordenes de valores, convenios, condenando a la demanda a la restitución integra de las prestaciones recíprocas, así como el pago del interés legal del dinero desde la fecha de suscripción del mismo.
La estrategia. Solución propuesta.
Interponer juicio ordinario sobre nulidad de contrato por vicio del consentimiento y por no haber sido informada de las características del contrato, vulnerando las obligaciones legales al respecto.


El procedimiento judicial


  • Orden Jurisdiccional: Civil
  • Juzgado de inicio del procedimiento: Juzgado de 1ª Instancia e Instruccion de Avilés.
  • Tipo de procedimiento: Juicio Ordinario
  • Fecha de inicio del procedimiento: 15-10-2012
Partes

  • Parte Demandante
  • Sra. Inocencia
  • Parte Demandada

  • La Banca

Peticiones realizadas

  • La parte Demandante

    Que teniendo por presentado este escrito con sus copias y documentos, se sirva admitirlo y se tenga por formulada demanda de juicio ordinario frente a la demandada
     
    Que se dicte sentencia íntegramente estimatoria por la que con estimación de las acciones ejercitadas acumuladamente se declare la inexistencia y nulidad del contrato de depósito y administración de valores, así como todos los contratos, ordenes de valores, convenios, condenando a la demanda a la restitución integra de las prestaciones reciprocas, así como el pago del interés legal del dinero desde la fecha de suscripción del mismo.

Argumentos

Parte Demandante

  • En fecha 18 de mayo de 2009, la actora, quien actualmente tiene 84 años de edad, acudió a la oficina de la entidad financiera, ahora demandada, para hacer gestiones cotidianas, y con motivo del vencimiento de su imposición a plazo fijo aprovechó para interesarse por los tipos de intereses ofertados para la renovación del mismo. El director del director de la oficina le ofreció a la actora la renovación del depósito a plazo por un periodo de 3 años, con condiciones preferentes del 7,50 % de tipo de interés y pagaderos semestralmente. 
  • Lo que finalmente se suscribió, sin el consentimiento de la actora, fue un contrato de depósito y administración de valores, a través del cual se dio la orden de compra de 24 títulos denominados participaciones preferentes por importe nominal de 1000 € cada uno y por un importe total de 24.000 €. 
  • La parte actora no fue informada de las esenciales características y riesgos de las participaciones preferentes, pero es que además ella nunca presto su consentimiento para la contratación de esas participaciones preferentes, la firma consignada en la esquina inferior derecha del contrato bajo el título “los clientes” no es la firma de la actora.
     
  • Por lo anterior y dado que la actora no ha prestado su consentimiento para suscribirlo, tanto el polémico contrato de depósito de valores como todas las órdenes de compra y venta de valores que se hayan hecho a través de ese contrato, son nulos por ausencia total de consentimiento. 
  • La actora no tiene conocimiento de la existencia de este producto inversor, ni conocía las características de sus riesgos, ni su carácter perpetuo ni su posible ausencia de liquidez.
     
  • Además de que no tiene conocimientos financieros ni tampoco ninguna experiencia inversora más allá de la que consiste en renovar su depósito a plazo cuando corresponde. Ella únicamente se interesó por la contratación de un depósito a plazo y salió convencida de que lo que había hecho era renovar su depósito por un plazo de 3 años más, al tipo de intereses ofrecido por el empleado de la sucursal. Sin embargo la realidad fue muy distinta, al cumplirse el plazo de tres años, la actora acudió a s oficina como de costumbre, para interesarse  por su dinero, los ahorro de toda su vida, y se encontró con la desagradable sorpresa de que no podía disponer del dinero, porque el empleado de la oficina lo que hizo fue suscribir 24 títulos de  participaciones preferentes, por un importe de 1000 € cada una y ello sin informar a la actora de las características y los riesgos de este producto, sin recabar los obligatorios test de conveniencia e idoneidad (test MIFID), sin tener en cuenta su perfil inversor absolutamente conservador, propio de una señora mayor, incluso sin que haya prestado su consentimiento a la suscripción de tan problemático producto bancario mediante la estampación de su firma, requisito mínimo para la existencia misma de todo contrato, por lo cual hay ausencia total del consentimiento como elemento esencial para la propia existencia del contrato, ya que la actora nunca presto su consentimiento, subsidiariamente interesa destacar que en todo caso, el contrato sería nulo puesto que el consentimiento estaría absolutamente viciado por error esencial en el consentimiento, toda vez que ella siempre creyó que lo que estaba haciendo era suscribir una renovación de su depósito a plazo.
  • Aunado a ello, la parte actora nunca recibió información acerca de los pros y los contras del producto, sino todo lo contrario, se ocultó la información esencial y por ello la actora no pudo tomar una decisión cabal teniendo en cuenta todos los datos posibles. 
  • Incumpliendo el banco su obligación de ofrecerle previamente un folleto informativo, de acuerdo con el art. 30 de la ley de merado de valores, información sobre funcionamiento y consecuencia e información sobre plazos de vencimiento. 
  • Incumplió además su obligación de asegurarse que las características del producto ofrecido se ajustaban a las necesidades y al perfil inversor de la clienta, a través de los obligatorios test de conveniencia e idoneidad.

Normas y artículos relacionados



Documental aportada


Parte demandante
  • Liquidación del depósito a plazo fijo
  • Documento escrito por el empleado de la oficina en el que constan las explicaciones del producto contratado
  • Contrato de depósito y administración de valores
  • Informe pericial caligráfico
  • Tríptico informativo de la Comisión Nacional del mercado de valores

Resolución Judicial




Jurisprudencia


Jurisprudencia (Enlaces)



Formularios jurídicos relacionados con este caso



Biblioteca

Libros

Artículos jurídicos

Casos relacionados