En este caso, se condena al acusado por un delito de hurto y amenazas en grado de tentativa, a pesar de que el Ministerio Fiscal solo había acusado por un delito leve de hurto. Además, el juzgado condena por un presunto delito leve de amenazas del cual nadie había acusado, lo que constituye una incongruencia y vulnera el principio acusatorio. Se argumenta que el acusado debería ser absuelto de este delito leve de amenazas, ya que no hubo acusación formal contra él.

La sentencia presenta confusión al referirse tanto a un delito leve como a un robo con violencia o intimidación, a pesar de que el proceso trata sobre un delito leve. Además, la condena se emite dos veces por el delito intentado de hurto, generando confusión sobre qué delito específico se está juzgando. Esta falta de claridad viola el derecho del acusado a comprender los motivos de su condena, así como las pruebas y la subsunción de los hechos en el tipo penal correspondiente.

Los objetivos principales del afectado son: 

- Solicitar la absolución del delito leve de amenazas, ya que no hubo acusación formal por parte del Ministerio Fiscal, lo que vulnera el principio acusatorio.

- Demandar la nulidad de la vista oral y la retroacción de las actuaciones a otro juzgador debido a la confusión en la aplicación de la ley penal sustantiva, que ha causado indefensión al cliente al no comprender los motivos de su condena y las pruebas presentadas.

La estrategia del abogado es llevar a cabo la argumentación sobre la quiebra del principio acusatorio y la Impugnación por incongruencia e indefensión.