La parte demandante formalizó con la demandada un préstamo hipotecario cuya devolución venció. La parte ejecutante interpone una Demanda de ejecución de títulos no judiciales por incumplimiento de las obligaciones de pago dimanantes de la póliza objeto de ejecución.

Tras intentos de reclamación extrajudicial, CAJA XX formula Demanda ejecutiva en reclamación de cantidades y la parte demandada se opone a la ejecución alegando la falta de legitimación pasiva y la nulidad de cláusulas por considerarlas abusivas. Asimismo, solicita la suspensión del procedimiento por cuestión prejudicial y se dicta auto de sobreseimiento declarando desesimar algunos de los motivos de oposición. 

CAJA XX interpone Recurso de apelación contra el mismo auto que es estimado parcialmente. La demandante muestra cierta discrepancia sobre distintos pronunciamientos como la cláusula de referencia IRPH, sosteniendo la vulenración de los artículos 1 y 5.5 de la Ley de Conidciones Generales de Contratación.

Finalmente, se estima parcialmente el recurso y por lo tanto, no procede la declaración de abusividad de la cláusula suelo pero se confirma la decisión del Juzgado en orden al sobreseimiento de la ejecución. 

El objetivo del cliente es la suspensión de la ejecución de los títulos no judiciales, esto es, el pago de la cantidad reclamada y en caso de no realizarlo, el embargo de sus bienes y derechos suficientes para cubrir la cuantía de la ejecución. 

El abogado solicita la suspensión de la ejecución alegando la cuestión de prejudicialidad planteada ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea sobre si la sentencia del Tribunal Supremo de 14 de diciembre de 2017, en la que eximía la cláusula IRPH de todo control de transparencia, es ajustada al derecho comunitario.