La parte recurrente fue demandada ante el Juzgado de 1ª Instancia. En dicho procedimiento judicial, la parte actora fijó como domicilio de notificaciones el del propio local cuyo desahucio se pretendía, a sabiendas de que el cliente ya había abandonado dicho local. Como consecuencia de ello se intentaron las notificaciones en dicho domicilio y al resultar infructuosas se procedió por el Juzgado a realizar las notificaciones edictales, ignorando que en el propio contrato de arrendamiento consta como domicilio de notificaciones el domicilio particular de la mandante, siendo que cualquier actuación diligente del Juzgado hubiera buscado la notificación en dicho domicilio. Como consecuencia de la anterior falta de diligencia del Juzgado, el citado juicio verbal de desahucio se celebró sin la asistencia de mi representada y se dictó Sentencia que devino firme y ejecutiva. 

- Que se acuerde la suspensión de los efectos del por ser contrario a Derecho.

- Que se otorgue el amparo solicitado a la parte recurrente.

- Que se declare que las resoluciones impugnadas han vulnerado el derecho fundamental de nuestro representado a la tutela judicial efectiva del artículo 24 CE y que le ha impedido el acceso al procedimiento con todas las garantías.

- Que se restablezca al cliente en la integridad de sus derechos y se anulen las resoluciones impugnadas, revocando el contenido de las mismas y se proceda a retrotraer las actuaciones al momento procesal de interposición de la demanda de desahucio, concediendo en consecuencia plazo legal a mi mandante para que pueda contestar oportunamente a la demanda de desahucio incoada en el Procedimiento de Juicio Verbal del Juzgado de Primera Instancia.

- Que se ha vulnerado el derecho a la tutela judicial efectiva y el derecho de acceder a la jurisdicción y poder defenderse en juicio.

- Que la parte demandante actuó de mala fe, con abuso de derecho y fraude de ley.