A través de un auto el día 7 de octubre de 2011 se declara el sobreseimiento del caso, al no apreciar el juzgado de primera instancia en los hechos denunciados por el cliente del despacho de abogados un delito de estafa. No obstante, concurren dos circunstancias que contravienen a la decisión de sobreseer el caso, en primer lugar, que es contraria a la jurisprudencia de la Audiencia Provincial de Asturias y, en segundo lugar, que no se ha producido la práctica de las diligencias necesarias para acreditar que efectivamente no hay delito. Tras practicar dichas diligencias, el juzgado tendrá la información necesaria para decidir si los hechos pueden o no ser constitutivos de delito.

Los hechos se basan en que una sociedad mercantil sacó a la venta un inmueble que, según estaba reconocido en una sentencia judicial, estaba reservado al denunciante. Por ende, tras haber dado una información equívoca, se produjo un perjuicio económico sobre el cliente, Don R, que consistió en que ya no poseía derecho alguno sobre los inmuebles que se iban a construir en la zona en la que estaba construida su vivienda anterior. Además, la mercantil prometió a Don R. que le facilitaría una vivienda durante las obras de la misma, hecho que no se produjo.

Anteriormente, tras una resolución administrativa que ordenaba derribar el edificio, la sociedad mercantil trató de denegar a los vecinos el derecho de retorno a través de un procedimiento civil. Sin embargo, estas pretensiones fueron desestimadas en juicio declarativo. Sin embargo, la mercantil aprovechó que a Don R. le faltaba una renta por pagar para desahuciarle, siendo el motivo del impago un malentendido con su anterior letrado. La mercantil buscaba desahuciar al mayor número de vecinos posible.

Condenar a la sociedad mercantil por haberle estafado.

Formular los recursos necesarios para la reapertura del caso y la práctica de las diligencias necesarias para acreditar que la sociedad mercantil estafó a Don R.